Судебная практика ГК РФ

Несостоятельны также ссылки судов на формирование в данном случае единого недвижимого комплекса, поскольку в силу прямого указания статьи 1331 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав на совокупность нескольких объектов в целом как на одну недвижимую вещь - такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потребленной на нужды содержания общего имущества многоквартирных домов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 181.3, 181.4, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 37, 42, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учетом положений Устава общества пришли к выводу, что решение о передаче полномочий директора управляющей организации не может быть принято без разрешения вопроса о прекращении полномочий действующего директора, решение по которому принимается только единогласно всеми участниками общества.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права, касающихся решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными, а также применения положений статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "СУОР "Ивгорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление Росимущества) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого Обществом в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства по заключенному контракту энергоснабжения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от оплаты потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате спорных платежей, совершенных в период подозрительности в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе причинения имущественного вреда кредиторам и (или) должнику. В частности, суды констатировали, что спорное отчуждение от должника (подрядчика) обществу "Зарубежнефтестроймонтаж" (генеральному подрядчику) являлось возвратом неиспользованных давальческих материалов, принадлежащих заказчику по договору подряда, что исключает неравноценное встречное исполнение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8.1, 190, 195, 196, 200, 207, 309, 335, 337, 339, 339.1, 348, 352, 358.15, 364 - 367, 421, 422, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении договора залога.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что признавая запись недействительной, регистрирующий орган вышел за пределы полномочий, установленных положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 66, 154, 166, 167, 168, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 28, 29, 32, 33, 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие у Общества обязанности по выплате Магсумову Р.З. действительной стоимости доли; перечисление Магсумовой И.Н. дивидендов направлено на уклонение юридического лица от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, в связи с чем такая сделка является недействительной; в данном случае решение участника по дивидендам до его отмены 19 октября 2023 г. имело правовой эффект в виде распределения прибыли, в связи с чем отмена решения не исключает удовлетворение иска по настоящему делу, при том, что доказательств возврата денежных средств не представлено. Суды признали поведение участника ООО "Маграв" Магсумовой И.Н. недобросовестным, направленным на преодоление запрета, установленного статьей 29 Закона N 14-ФЗ.

Окружной суд исходил из следующего: Общество в течение длительного времени являлось арендатором помещений, приобретенных им впоследствии по договорам купли-продажи от 30.11.2018 N 17/18 и 16/18, и добивалось в судебном порядке приватизации этих помещений в рамках дела N А19-13054/2015 и урегулирования возникших разногласий при заключении указанных договоров, в том числе и по выкупной стоимости имущества по делам N А19-21227/2016, А19-1056/2017, поэтому оно не могло не знать о степени обеспеченности помещений энерго-, тепло-, водоснабжением и водоотведением, а также мест общего пользования в здании коммунальными ресурсами, в том числе и об ограничениях в эксплуатации здания, введенных судебным актом - решением Кировского районного суда города Иркутска от 07.03.2017 по делу N 2-44/2017; следовательно, требования Общества, заявленные, в том числе со ссылкой на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Несмотря на то обстоятельство, что взносы не были перечислены из Национального объединения в ассоциацию СРО ОРС, они не утратили свою обеспечительную функцию (статья 13 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

В то же время, как полагает заявитель кассационной жалобы, в отношении спорных денежных средств необходимо и законно применение норм об универсальном правопреемстве в целях защиты нарушенных прав истца.