Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в спорный период осуществлял техническое обслуживание здания торгового комплекса в соответствии с договорами, заключенными с собственниками помещений в здании, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) обязанности по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определив объем полезного отпуска электроэнергии исходя из показаний приборов ее учета, указанных в заключенных с потребителями договорах энергоснабжения, так как приборы учета, установленные сетевой компанией на границе балансовой принадлежности компании и потребителей, в спорный период были нерасчетными.

Суд первой инстанции установил объем и стоимость понесенных истцом дополнительных расходов, отсутствие критериев для уменьшения неустойки за просрочку их оплаты и наличие таковых для уменьшения штрафа, удовлетворив требования на основании статей 801, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 11 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суды в том числе в связи с доводами кредитора не установили обстоятельств, исключающих применение правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 21, 32, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Шеклеина Т.В., отчуждая свою долю Шеклеину А.Н. путем заключения договора дарения, допустила нарушение требований Устава Общества в части обязательного получения согласия юридического лица и его участников на уступку доли третьим лицам.

Разрешая вопрос о законности начисления Инспекцией неустойки, пеней, штрафов и выясняя в связи с этим вопрос о том, имеются ли основания для освобождения от уплаты начисленных Бутырских П.Н. пеней и штрафа в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2022 года N 10-19/2326, суды, руководствуясь абзацем вторым статьи 2, пунктом 1 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 3 статьи 63, подпунктом вторым пункта 3 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 947 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что Бутырских П.Н. не признавался банкротом, справедливо не нашли оснований для освобождения от уплаты начисленных ему сумм пени и штрафа за совершение налоговых правонарушений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 16 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) до 1 января 2025 г. установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если иное не предусмотрено федеральным законом или если до 1 декабря 2019 г. Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции поименованного закона) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования названного закона, с учетом особенностей, установленных частями 16.1 - 16.3 данной статьи.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности и недобросовестности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что граница эксплуатационной ответственности должна определяться в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), а Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), применяются к спорным отношениям только в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что переданный ответчиком по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 16 от 22 апреля 2022 г. товар (стекло закаленное прозрачное 10 мм "Pilkington") истец принял без замечаний; судами не применена статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив финансирование должника в состоянии имущественного кризиса, аффилированным лицом посредством займа, признали требование подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на неисполненном судебном акте и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили пассивное процессуальное поведение должника в отношении заявления, в связи с чем отказали в очередном отложении судебного заседания о проверке его обоснованности и опровергли довод должника о нарушении процессуальных прав.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суды признали требование отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр должника.

Возражения кредитора рассмотрены и признаны противоречащими установленным ранее в судебном порядке обстоятельствам.

Суды установили наличие у ответчика обоснованного встречного требования о возмещении убытков в связи с состоявшимися перевозками и содержащееся в досудебной переписке заявление ответчика о зачете их к требуемой истцом задолженности за перевозки, поэтому, руководствуясь обстоятельствами исполнения обязательства и статьями 15, 393, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обязательство ответчика прекратившимся до предъявления иска и невозможность его заявления о применении исковой давности.