ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. N 308-ЭС24-17000
Дело N А32-3063/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Герасименко Анатолия Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2024 г. по делу N А32-3063/2022 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2024 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Пищанского Сергея Ивановича, в отношении должника не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27 июня 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Герасименко А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА