ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2024 г. N 309-ЭС24-18171
Дело N А76-43229/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювимед+" (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2024 г. по делу N А76-43229/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювимед+" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в спорный период осуществлял техническое обслуживание здания торгового комплекса в соответствии с договорами, заключенными с собственниками помещений в здании, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных услуг рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ювимед+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ