ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. N 274-ПЭК24(1,2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы иностранного лица КРКА, д. д., Ново Место (далее - компания КРКА), акционерного общества "Активный Компонент" (лицо, обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" (лицо, обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 года N 300-ЭС23-29423, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и иностранного лица АстраЗенека АБ (далее - компания АстраЗенека АБ) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2023 года по делу N СИП-552/2022,
установила:
компания КРКА обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2746132 на группу изобретений "С-арил глюкозидные SGLT2 ингибиторы и способ их применения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания АстраЗенека АБ.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2023 года решение отменено, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 года постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2023 года отменено, решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 года оставлено в силе.
В надзорной жалобе компания КРКА просит отменить определение Судебной коллегии от 17 июня 2024 года и оставить в силе постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2023 года, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Общества "Активный Компонент" и "Акрихин" обратились в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с надзорными жалобами, в которых просят отменить определение Судебной коллегии от 17 июня 2024 года и оставить в силе постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2023 года. Податели жалоб указывают, что оспариваемое определение затрагивает и ограничивает их права и интересы в части невозможности реализации единственной зарегистрированной активной фармацевтической субстанции (лекарственного препарата) "Дапаглифлозина" ("Фордиглиф"), производимой ими.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе компании КРКА доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Надзорное производство по жалобам обществ "Активный Компонент" и "Акрихин" о пересмотре в порядке надзора определения Судебной коллегии подлежит прекращению в связи со следующим.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 308.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 этой статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 Кодекса.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства нарушения принятым судебным актом их прав и законных интересов.
Между тем вышеуказанными обществами не подтверждено, что определение Судебной коллегии принято непосредственно о ее правах и обязанностях. Из содержания определения Судебной коллегии таких выводов не следует.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, а также ее несогласие с правовыми выводами Судебной коллегии само по себе не наделяет такое лицо правом на обжалование судебных актов по делу с участием иных лиц.
При таких обстоятельствах производство по жалобам указанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, компания КРКА выразила несогласие с решением Роспатента от 17 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении возражения против выдачи компании АстраЗенека АБ патента Российской Федерации N 2746132 на группу изобретений "С-арил глюкозидные SGLT2 ингибиторы и способ их применения" по заявке N 2020135467, выделенной из первоначальной заявки N 2017131447 с приоритетом от 20 мая 2002 года, установленным по дате подачи приоритетной заявки US 10/151,436. По мнению подателя возражения, первоначальной заявкой на выдачу патента, раскрывающей изобретение по заявке N 2020135467, является заявка N 2004137489 (приоритет от 20 мая 2002 года), по которой 10 ноября 2008 года выдан патент N 2337916, что исключает возможность установления по данной выделенной заявке приоритета первоначальной заявки.
Так, принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что заявка, по которой был выдан оспариваемый патент, является последним звеном цепочки выделенных заявок (N 2004137489 - N 2008122558 - N 2013115635 - N 2017131447 - N 2020135467), при подаче каждой из которых было соблюдено условие получения приоритета по выделенной заявке: на дату подачи каждой из выделенных заявок соответствующая первоначальная заявка (заявка, из которой выделяется заявка) не была отозвана, не была признана отозванной и по ней не было принято ни решение о выдаче патента, ни решение об отказе в выдаче патента. Роспатент констатировал отсутствие препятствий для установления приоритета от 20 мая 2002 года по оспариваемому патенту и сделал вывод о том, что заявка N 2004137489 не может быть привлечена для оценки соответствия группы изобретений по патенту N 2746132 условию патентоспособности "новизна", поскольку стала общедоступной 27 июня 2005 года, то есть после даты приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту. Довод возражения о наличии двух патентов на идентичные изобретения признан ошибочным, поскольку действие патента N 2337916, выданного по заявке N 2004137489, было прекращено 16 марта 2021 года, оспариваемый патент опубликован 07 апреля 2021 года.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Роспатента.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд кассационной инстанции исходил из того, что для выделенной заявки N 2020135467, по которой выдан оспариваемый патент, первоначальной заявкой является заявка N 2004137489, а не заявка N 2017131447. Поскольку на дату подачи выделенной заявки N 2020135467 по заявке N 2004137489 уже был выдан патент, это исключает для выделенной заявки N 2020135467 возможность установления даты приоритета по заявке N 2004137489. Суд посчитал, что неправильное установление Роспатентом даты приоритета по спорной заявке привело к неосуществлению проверки изобретения условию патентоспособности "новизна", поскольку заявка N 2004137489 и выданный на ее основании патент в нарушение положений пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации не были включены в уровень техники. В связи с этим суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании КРКА, указав также на необходимость проверки по существу ее доводов об идентичности двух патентов.
Отменяя постановление кассационного суда, Судебная коллегия исходила из ошибочности вывода указанного суда о том, что заявка N 2004137489 и выданный на ее основании патент должны были быть учтены при оценке соответствия группы изобретений по патенту N 2746132 условию патентоспособности "новизна".
Выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что заявка, послужившая основанием для выделения, является первоначальной, а следовательно, при наличии у этой заявки права на более ранний приоритет выделенная из нее заявка также имеет право на установление такого приоритета, а также выводы о возможности подачи выделенной заявки из заявки, которая в свою очередь, является выделенной, с сохранением приоритета по самой ранней заявке в ситуации раскрытия в ней изобретения, признаны Коллегией правомерными, не противоречащими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а также установившейся правоприменительной практике.
Коллегия указала, что судом первой инстанции правомерно признал необоснованным довод компании КРКА о выдаче оспариваемого патента на идентичное изобретение, на которое ранее уже был выдан патент N 2337916. Так, поскольку патент N 2337916 на дату подачи возражения против выдачи оспариваемого патента (22 сентября 2021 года) досрочно прекратил свое действие, одновременное существование двух патентов на идентичные изобретения отсутствовало.
Поскольку постановление кассационного суда принято с существенным нарушением норм материального права, допущено их неверное толкование, Судебная коллегия отменила обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение Суда по интеллектуальным правам.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать иностранному лицу КРКА, д. д., Ново Место в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по надзорным жалобам акционерного общества "Активный Компонент" и акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" прекратить.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА