ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2024 г. N 309-ЭС24-18304
Дело N А76-9714/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2024 г. по делу N А76-9714/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2024 г. по тому же делу по иску акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Златоустовского городского округа", муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа N 3 Златоустовского городского округа", Лузянина Павла Александровича,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2024 г. иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2024 г., решение изменено, иск удовлетворен в части с учетом пересчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха и исключения потерь.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их принятии суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в помещении которого находится единственный тепловой ввод в здание, от оплаты поставленной в здание тепловой энергии.
Исследование и установление технологических особенностей системы теплоснабжения здания, места расположения ввода, которыми обоснованы возражения заявителя, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ