ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. N 301-ЭС24-16757
Дело N А43-28557/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 1 ноября 2023 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2024 г. по делу N А43-28557/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Княгининский стройгаз" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении инвестиционного договора от 19 июля 2022 г. N ФИ-05-194/2022 на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (далее - инвестиционный договор).
Решением от 1 ноября 2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2024 г., Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск, урегулировав разногласия сторон в отношении условий инвестиционного договора и его приложений N 1, 2, 3 в редакции ответчика.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в инвестиционном договоре, утвержденном судом, не урегулированы вопросы размера арендной платы, соответственно, не согласовано существенное условие договора; не определен момент возникновения права собственности на недвижимость.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2021 г. N 3603-р Газпром определен единым оператором газификации.
Письмом от 20 мая 2022 г. N 199.1 Общество (газораспределительная организация) направило Газпрому инвестиционный договор.
В ответ на письмо истец 25 июля 2022 г. переслал ответчику подписанный инвестиционный договор с протоколом разногласий.
Общество письмом от 22 августа 2022 г. N 351 направило Газпрому возражения на протокол разногласий.
Соглашение по спорным условиям стороны не достигли.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Газпрома в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1550, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды урегулировали возникшие между сторонами разногласия на условиях ответчика, признав их соответствующими требованиям действующего законодательства.
Отклоняя ссылку заявителя жалобы на то, что суд не урегулировали договор в части определения размера арендной платы, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что ее размер должен будет определен при заключении сторонами договора аренды.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик подписал и направил инвестиционный договор в адрес истца. 30.05.2022 договор истцом получен, что не оспаривается сторонами. 25.07.2022 истец направил ответчику подписанный договор с протоколом разногласий, в котором истец не изменяет какие-либо пункты договора, а фактически указывает условия иного договора, именно, договора купли-продажи объектов в будущем. Программу догазификации по инвестиционному договору ГРО выполняет по поручению оператора газификации, а по договору купли-продажи - ГРО обязуется продать объекты, которые построит при самостоятельном выполнении программы догазификации.
Суд округа признал необоснованной ссылку заявителя о не урегулировании судами отдельных обязанностей ГРО, исходя из того, что указанные Газпромом обязанности в рамках инвестиционного договора не предполагаются.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА