ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. N 308-ЭС24-12837
Дело N А53-22423/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Опимакова Алексея Анатольевича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2024 г. по делу N А53-22423/2023 Арбитражного суда Ростовской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Опимаков А.А. (далее - Опимаков А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капканову П.Г. (далее - Капканов П.Г.) об истребовании из чужого незаконного владения доли в размере 50% в праве собственности на следующее недвижимое имущество: склад общей площадью 474,5 кв. м литера Д с условным номером 61:44:051101:0026:1719/Д:1/86941, с кадастровым номером 61:44:0051101:393, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4; склад общей площадью 474,5 кв. м литера Г с условным номером 61:44:051101:0026:1719/4/Г:1/869332, с кадастровым номером 61:44:0051101:394, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4; нежилое помещение, назначение - нежилое, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4, помещения N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 и 44 на первом этаже; помещения N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 на втором этаже общей площадью 817,7 кв. м, кадастровый номер объекта - 61:44:0051101:877; нежилое помещение, назначение - нежилое, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4, помещения N 26, 27, 28 и 29 на первом этаже, помещение N 21 на втором этаже общей площадью 90,4 кв. м, кадастровый номер объекта - 61:44:0051101:878; об истребовании из незаконного владения Капканова Г.Г. доли в размере 50% объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение - нежилое, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4, помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 на первом этаже, помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20 на втором этаже, помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23 на третьем этаже, помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и 22 на четвертом этаже общей площадью 2 303,8 кв. м, кадастровый номер объекта - 61:44:0051101:876; с указанием, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2024 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Опимаковым А.А. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. дело истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 63, 64, 64.2, 166, 168, 195, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходил из того, что истец являлся участником общества с ограниченной "СВ-Сервис", заключившего 23 июня 2016 г. сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества и в отношении которого регистрирующим органом 6 декабря 2021 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении его деятельности путем исключения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд округа также обоснованно указал, что истец, как бывший участник общества, деятельность которого прекращена налоговым органом в порядке административной процедуры, ссылаясь на нарушение его корпоративных прав, избрал ненадлежащий способ защиты, предъявив виндикационные требования к третьему лицу, являющемуся собственником спорных объектов недвижимости, права на которые, как установили суды, перешли к нему не от общества "СВ-Сервис", а в результате совершения нескольких не взаимосвязанных сделок между иными лицами.
Кроме того, суд округа обратил внимание на то, что истец, владеющий 50% доли в уставном капитале общества, при должной степени разумности и осмотрительности, мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения очередного общего собрания участников общества по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год. При этом, как установили суды, сведениями из бухгалтерского баланса за 2016 год подтверждается выбытие спорного имущества, а письмом директора общества от 08.09.2016 истец проинформирован о распределении поступивших по сделке купли-продажи денежных средств, что свидетельствует о пропуске Опимаковым А.А. срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, вытекающими из договора, к которому подлежит применению сокращенный годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок.
Также суд округа принял во внимание, что договор купли-продажи спорного имущества заключен обществом в лице директора, имеющего соответствующие полномочия, доказательства аффилированности директора и последующих покупателей, наличия их согласованных действий с целью причинения ущерба обществу не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Опимакову Алексею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА