ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2024 г. N 302-ЭС18-6594(22)
Дело N А19-925/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Рудакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2024 г. по делу N А19-925/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 30 января 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, Рудакову А.С. возвращено его заявление о признании Артюхова Алексея Михайловича контролировавшим должника лицом, об уменьшении суммы субсидиарной ответственности Рудакова А.С. - денежных сумм, взысканных определением от 3 августа 2021 г. по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Автомолл" (в редакции определения от 24 января 2023 г. о процессуальном правопреемстве) на размер приходящейся на контролирующее должника лицо Артюхова А.М. доли в сумме 200 000 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в обоснование спорного требования Рудаков А.С. указал, что фактически контролировавшим должника лицом Артюховым А.М. совершены противоправные действия, влекущие взыскание с него убытков в размере 200 000 000 руб.
Оценив доводы заявленного Рудаковым А.С. требования, в том числе формулировку, изложенную в его просительной части, суд первой инстанции констатировал, что указанные заявителем обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а соответственно, и само заявление подлежит квалификации в качестве заявления о привлечении Артюхова А.М. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом суд отметил, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и в части размера ответственности, однако возможность уменьшить размер или полностью освободить ответчика от субсидиарной ответственности, предусмотренная пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть реализована в процессе рассмотрения заявления к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности, как на стадии установления наличия оснований для привлечения данного лица к ответственности, так и при определении ее размера. Вместе с тем в рамках настоящего дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в отношении Рудакова А.С., рассмотрено по существу; установлено наличие оснований для привлечения последнего к ответственности и определен ее размер. Таким образом, спорное заявление по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения от 03.08.2021 по настоящему делу, в обход установленного процессуальным законодательством порядка.
Кроме того, суд указал на противоречивое процессуальное поведение заявителя, в период его активного участия в рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности не ссылавшегося на обстоятельства, приведенные в настоящем заявлении, о наличии которых ему не могло не быть известно.
В связи с этим и руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд признал заявление подлежащим возврату.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ