Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, результатах повторной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными (ничтожными) сделок, правомерно применив последствия их недействительности и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований к Алиеву Э.Д.о. и Каххорову Х.С.о.

Суды применительно к статьям 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признали договор займа от 25.08.2017 недействительной сделкой, поэтому отказали во включении основанного на ней требования в реестр.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что участниками общества "Шлюз-Авто" (Абрамов П.Ю., Ключников И.В.), доли участия в уставном капитале которых составляли (соответственно) 37,59% и 41,59%, при принятии оспариваемых решений допущено злоупотребления правом. При этом суды, по сути, пришли к выводам о том, что действительной целью привлечения банка в качестве участника общества, принятия указанными мажоритарными участниками оспариваемых решений, в том числе о внесении вкладов в имущество общества, которое обязательно для миноритарного участника (банка), является пополнение активов небанковской кредитной организации, подконтрольной обществу, Абрамову П.Ю., Ключникову И.В., в том числе за счет денежных средств банка и во вред банку. Учли, что ранее этого момента денежные средства, внесенные банком в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества, также были направлены как безвозмездная (финансовая) помощь небанковской кредитной организации. При этом у банка отсутствует волеизъявление финансировать небанковскую кредитную организацию, участником которой он не является.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 420, 432, 433, 435, 438, 455, 506, 702, 709, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая заключение впоследствии государственного контракта, во исполнение которого изготавливалась продукция, суды удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в намерения должника и общества не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договорами займа, спорный договор является мнимой сделкой, совершенной аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 8, 166, 168, 180, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходили из отсутствия оснований для признания пункта 2.2 договора об отчуждении исключительного права недействительным.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности наличия в соответствующих действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 196, 200, 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование истцом расходов за установку приборов учета тепловой энергии обоснованным по праву и размеру.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, признав недоказанным факт выполнения обществом работ, установив необеспечение объекта строительства необходимыми для выполнения работ материальными ресурсами (оборудованием) на заявленную сумму, нахождение оборудования на хранении у третьего лица и отсутствие потребительской ценности данного оборудования для предприятия, принимая во внимание сроки выполнения работ по договорам, их действие до 31.05.2017, финансирование работ за счет средств федерального бюджета, расторжение государственного контракта, во исполнение которого заключены договоры, невозможность исполнения ответчиком условий договора, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для исключения ответчика из хозяйственного общества основаны на конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовым позициям, изложенным в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 и 25.12.2019.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из аффилированности сторон, а также отсутствия надлежащих и достаточных доказательств реальности договорных отношений и выполнения работ непосредственно силами общества "Рексофт".

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 153, 160, 168, 422, 432, 433, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и при этом исходили из того, что документы, имеющиеся в материалах юридического дела ООО "Маркетпро", сформированного банком при открытии расчетного счета, являются сфальсифицированными. В частности, представленная ООО "Маркетпро" копия паспорта Данькова Н.А., исполнявшего в период рассматриваемых событий полномочия генерального директора общества, не соответствует копии паспорта, приложенной к заявлению на открытие расчетного счета, подписи на заявлениях и иных документах от имени Данькова Н.А. выполнены иным лицом. На этом основании суды заключили, что ООО "Маркетпро" не выражало волеизъявления на заключение договора банковского счета с АО "Россельхозбанк" и действия по его заключению являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суды руководствовались статьями 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из установленных фактических обстоятельств относительно действий, предпринятых сторонами спора в целях исполнения судебного акта о передаче документов, отсутствия доказательств противоправных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебных актов, указав на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-24966/2017 (которым установлено наличие у общества права на приобретение спорного участка без проведения торгов на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ), суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 180, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 39.1, пунктом 1, подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 1 части 4 статьи 1, пунктами 1, 5.1 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 12.1 закона N 101-ФЗ, статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ, пунктом 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", письмо Министерства экономического развития России от 25.11.2011 N Д23-4894 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", признал недействительным оспариваемый аукцион и заключенный по его результатам договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421 в части, касающейся цены сделки и содержания, указывающего на продажу участка путем проведения публичных процедур.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора, а также о наличии признаков аффилированной связи сторон сделки применительно к осведомленности банка о соответствующих обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (то есть и о цели заключения сделки должником).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период, и исходили из недоказанности того, что в результате действий ответчика стало невозможным погасить требования кредиторов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021, решение Роспатента от 30.10.2020 признано недействительным как не соответствующее пунктам 4.3 и 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), на Роспатент возложена обязанность повторного рассмотрения возражения.