ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 309-ЭС20-13536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Михайлова Сергея Игоревича (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 по делу N А76-29184/2018 Арбитражного суда Челябинской области,
по иску гражданина Михайлова Сергея Игоревича (далее - истец) к гражданину Гарапко Богдану Викторовичу (Москва, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-плюс" (Алтайский край), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (Челябинская область), нотариуса Московского городского нотариального округа Кузнецовой Натальи Викторовны (Москва) (далее - третьи лица),
об исключении из участника из хозяйственного общества
(с учетом прекращения производства по делу в части),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для исключения ответчика из хозяйственного общества основаны на конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовым позициям, изложенным в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 и 25.12.2019.
При этом правовые выводы арбитражных судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Михайлову Сергею Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА