Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 422, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, правовыми позициями, изложенными в абзаце 3 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела N А34-17984/2019, суды пришли к выводу о том, что торги в форме электронного аукциона проведены ООО "Чистый город", как региональным оператором с нарушением требований законодательства, которыми затронуты права ООО "Новый Ресурс"; действия заказчика содержат признаки нарушения конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования предпринимателем земельным участком без правовых оснований и внесения платы, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 196, 200, пунктом 1 статьи 203, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", требования удовлетворил, признав срок исковой давности не пропущенным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебных актов по делу N А70-16973/2019, установив факт выполнения субподрядчиком работ, передачу актов выполненных работ генподрядчику и отсутствие с его стороны замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ, отсутствие доказательств выполнения предъявленного объема работ генподрядчиком собственными силами или с привлечением третьих лиц, руководствуясь статьями 309, 196, 200, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне генподрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ и, применив по заявлению общества "Сибхимсервис" исковую давность к части требований, частично удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел N А65-39833/2018 и N А65-16136/2019, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества и предприятия.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1000 рублей.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом характера совершенного нарушения, конституционных принципов справедливости и соразмерности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суды с учетом статуса истца в перевозочном процессе и в соответствии с согласованным сторонами в договоре от 21.06.2016 N 440/2/16-1С сроком оборота вагонов признали за истцом право на применение ответственности в силу статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Удовлетворяя жалобу банка и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего Тарасова А.Н. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не было установлено совокупности необходимых правовых условий, свидетельствующих о невозможности разрешения возникшего между участниками Общества конфликта, в связи с чем подлежал бы применению исключительный способ - ликвидация юридического лица.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства 8 Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришлом к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что финансовым управляющим не доказана обоснованность привлечения общества, привлеченным лицом выполнена работа, непосредственно отнесенная действующим законодательством о банкротстве к деятельности финансового управляющего, невозможность выполнения которой самостоятельно финансовым управляющим документально не обоснована, в связи с чем бремя несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченного лица не может быть возложено на должника.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате оказанных истцом (региональный оператор) услуг по обращению с ТКО.

Оценив представленные доказательства и установив, что арбитражным управляющим не исполнена предусмотренная законодательством о банкротстве обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования, повторность совершения административного правонарушения подтверждена, руководствуясь положениями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 134, 136, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив каких-либо исключительных (экстраординарных) обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, апелляционный суд исключил из резолютивной части определения суда первой инстанции указание на установление приоритета удовлетворения требований о выплате задолженности по заработной плате перед удовлетворением требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым и руководствовались суды, указав, что при отсутствии, как в рассматриваемом случае, кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2021 и округа от 04.10.2021, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Щербы И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок и сделок с заинтересованностью", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности истцом обязательного условия признания недействительной сделки с заинтересованностью (ее совершение в ущерб интересам юридического лица), так как само по себе отсутствие одобрения такой сделки не является основанием для удовлетворения иска.