ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 310-ЭС17-11275(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по делу N А14-2798/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Евтушенко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Щербы И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2021 и округа от 04.10.2021, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Щербы И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА