ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25894
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" (далее - общество "Сибхимсервис") на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 по делу N А75-274/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артмегастрой" (далее - общество "Артмегастрой") к обществу "Сибхимсервис" о взыскании долга и процентов,
с участием в деле общества с ограниченной ответственностью "Трек-Проф" (далее - общество "Трек-Проф") и общества с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" (далее - общество "Леспромстрой") в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования к обществу "Сибхимсервис" о взыскании долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2021 и суда округа от 17.09.2021, иск общества "Артмегастрой" удовлетворен частично, с общества "Сибхимсервис" в пользу общества "Артмегастрой" взыскано 22 219 805 руб. 35 коп. задолженности и 5 154 386 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований общества "Трек-Проф" и общества "Леспромстрой" отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Артмегастрой" (субподрядчик) обоснован неисполнением обществом "Сибхимсервис" (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 30.03.2016 N 291/16-в/1.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебных актов по делу N А70-16973/2019, установив факт выполнения субподрядчиком работ, передачу актов выполненных работ генподрядчику и отсутствие с его стороны замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ, отсутствие доказательств выполнения предъявленного объема работ генподрядчиком собственными силами или с привлечением третьих лиц, руководствуясь статьями 309, 196, 200, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне генподрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ и, применив по заявлению общества "Сибхимсервис" исковую давность к части требований, частично удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении субподрядчиком досудебного порядка урегулирования спора, пропуске срока исковой давности и неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА