ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-23558(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" Виткова Игоря Владимировича и индивидуального предпринимателя Рыбина Дмитрия Владимировича (далее - конкурсный кредитор) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2021 по делу N А51-22961/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - кредитного договора от 30.11.2017 N 0573-17-2-0 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) денежных средств в размере 184 931 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, кредитный договор признан недействительным, с банка в конкурсную массу должника взыскано 184 931 руб. 51 коп.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Производство по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Ананьева Дмитрия Николаевича - Дружинина Сергея Анатольевича - прекращено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление округа, оставив в силе определение от 30.03.2021 и постановление от 02.07.2021, ссылаясь на нарушение судом норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора, а также о наличии признаков аффилированной связи сторон сделки применительно к осведомленности банка о соответствующих обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (то есть и о цели заключения сделки должником).
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной, в частности, указав на недоказанность единой цели участников сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, как и причинение вреда как такового.
Признав ошибочными выводы судов, окружной суд указал, что наличие либо отсутствие финансового кризиса на стороне должника в спорном периоде, а также признаков аффилированности сторон сами по себе (при отсутствии элемента причиненного сделкой вреда) определяющего правового значения не имеют, равно как и ссылки на отсутствие в кредитном договоре условий об авансировании процентов и недостижение цели кредитования в результате досрочного возврата средств.
Суд указал на отсутствие выводов о противоречии условий кредитного договора нормам закона и обычной предпринимательской практике в сфере финансовых услуг (включая размер процентной ставки, а равно и каких-либо взимаемых банком комиссионных вознаграждений, включая сопутствующее расчетно-кассовое обслуживание и пр.), отметив, что сделкой в установленном порядке предусматривалось встречное по отношению к получению кредита на финансирование текущей деятельности условие о возврате предоставляемых кредитных средств с уплатой процентов на них.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителями не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА