ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 306-ЭС20-11500
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу N А72-5450/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Взлет" к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Заволжского района" о взыскании 1 089 913 руб. 17 коп. долга, товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Димитрова 2" - 123 870 руб. 66 коп. долга, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - 3 450 094 руб. 60 коп. долга, обществу с ограниченной ответственностью "УО Евро-Строй-Сервис" - 90 548 руб. 24 коп. долга, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" - 502 150 руб. 79 коп. долга, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" - 701 925 руб. 02 коп. долга, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска - 181 767 руб. 95 коп. долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр Ульяновск", Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", временного управляющего ООО "УО Евро-Строй-Сервис" Радаева А.М., временного управляющего ООО "УК "Альтернатива" Кознакова А.Ю., временного управляющего УМУП "Городской теплосервис" Ивановой Н.Е.,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания 274 449 руб. 59 коп. по оплате выполненных работ по установке приборов (узлов) учета тепловой энергии, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 196, 200, 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование истцом расходов за установку приборов учета тепловой энергии обоснованным по праву и размеру.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на повторной оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ