Судебная практика ГК РФ

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект недвижимости не был поставлен на кадастровый учет, а также отсутствует факт передачи земельного участка, приведенного в исковом заявлении, в постоянное (бессрочное) пользование, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статей 13, 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 5.3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался положениями ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что истцу было выдано направление на СТОА с неверным указанием исполнителя и адреса, а именно по указанному в направлении адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, д. 100) ООО "ВекторЛайн" не находилось, а находился ИП Алексанян А.М. Доказательства того, что до истца была доведена информация о другом исполнителе, в материалах дела отсутствуют. Документы относительно полномочий ИП Алексаняна А.М. представлены только в судебном заседании. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец как потребитель был введен в заблуждение относительно СТОА, где будет осуществляться ремонт его транспортного средства.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А41-73728/2018 и А41-59626/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды руководствовались положениями статей 10, 170, 196, 199 - 204, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установив обстоятельства дела на основании представленных доказательств, пришли к выводу о безвозмездном и мнимом характере договора цессии.

Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения институтом сроков предоставления надлежаще оформленной отчетной калькуляции затрат и исполнение обществом обязанности по уведомлению поставщика о произведенном в порядке пункта 7.6 договора удержании штрафных санкций, суды пришли к выводу об обоснованности удержания покупателем начисленного на основании пункта 7.2 договора штрафа из суммы окончательного платежа, отказав в иске.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 717, 450 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у должника правовых основания для удержания суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ по впоследствии расторгнутому договору от 04.06.2018, указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по данному договору, а также доказательств возврата обществу указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 78, 79, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что одобрение крупной сделки по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" недвижимого имущества по договору аренды с правом выкупа осуществлялось на внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества "Управление механизации N 62" 23.01.2019, решение оформлено протоколом, удостоверено нотариусом, факт того, что сделка является крупной сторонами не оспорен, истец о проведении собрания уведомлен. При этом суды пришли к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по заявленному 04.02.2020 требованию о признании недействительным решения общего собрания от 23.01.2019 ввиду осведомленности Аксенова Н.Н. о проведении собрания и одобрении сделки с 28.02.2019 (даты направления истцом ответчику письма о желании предъявить свои акции к выкупу). Также суды установили, что истец располагал информацией об адресе предъявления требований о выкупе акций с апреля 2015 года, между тем, требований к регистратору общества не предъявлял, пользовался соответствующими правами акционера.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 421, 617, 621, 689, 699, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении иска предпринимателя.

Суд округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 807, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и отказал в иске в полном объеме, обоснованно исходя из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности. При этом суды установили, что уполномоченным органом соблюдены установленный порядок и срок на предъявление требования основанного на решении выездной налоговой проверки и, проверив правильность расчета пени, включили указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 110 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из частичной обоснованности жалобы ввиду доказанности наличия в действиях Яненко Ф.Ф. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями Яненко Ф.Ф. и убытками на стороне должника и его кредиторов в указанном размере, удовлетворив заявление в соответствующих частях.

При проведении правовой экспертизы представленных обществом документов управлением на основании пункта 5 части 1 статьи 26 и части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) было принято решение от 13.08.2020 о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав сроком до 13.11.2020, в связи с непредставлением документов, подтверждающих возможность размещения заявленного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010244:33.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями 9, 10 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.