ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 305-ЭС22-965
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу N А40-119524/2020 по иску института к акционерному обществу "Воентелеком" (далее - общество) о взыскании 2 065 000 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 и суда округа от 29.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск института (поставщик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (покупатель) обязательства по оплате оборудования, поставленного по договору от 28.03.2017, и отсутствием оснований для начисления и удержания обществом суммы штрафа при окончательном расчете.
Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения институтом сроков предоставления надлежаще оформленной отчетной калькуляции затрат и исполнение обществом обязанности по уведомлению поставщика о произведенном в порядке пункта 7.6 договора удержании штрафных санкций, суды пришли к выводу об обоснованности удержания покупателем начисленного на основании пункта 7.2 договора штрафа из суммы окончательного платежа, отказав в иске.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета штрафа, и определение конкретного размера с целью установления баланса между начисленными штрафными санкциями и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на необоснованность расчета штрафа и несогласие с его размером рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА