Судебная практика ГК РФ

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

пункта 1 статьи 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" и пункта 2 статьи 213.32 "Особенности оспаривания сделки должника-гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

статей 27 "Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов", 71 "Оценка доказательств", 291.2 "Срок подачи кассационных жалобы, представления" АПК Российской Федерации;

1. Гражданин А.Н. Пленкин оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением, Викентьева В.И. в апелляционной жалобе просит его изменить в части назначения суммы компенсации, считая данное решение несправедливым, и присудить ей достойную компенсацию, соответствующую допущенному нарушению, ссылаясь на длительное неисполнение решения Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г., переживания и II группу инвалидности. Считает, что суд первой инстанции нарушил требования статей 1 (части 1, 2), 2 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ); не учел обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а также последствия для заявителя и практику Европейского Суда по правам человека.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд указал, что в рассматриваемом случае ООО "Центр красоты и здоровья" несостоятельным (банкротом) признано не было, а закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством юридического лица, не доказаны.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 382, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности реальности подрядных отношений первоначального кредитора с должником, наличие у последнего неисполненных обязательств по оплате выполненных первоначальным кредитором работ и перехода прав требования к Гибадуллину А.Ю. Выводы судов о недоказанности оснований для субординации требований основаны на установленных ими обстоятельствах дела с учетом сложившейся судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что авансирование работ было произведено заказчиком до расторжения контракта, обществом работы в полном объеме не были выполнены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания генподрядчиком суммы неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворили требование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Красноярского краевого суда от 27.01.2020 по делу N 3а106/2020, установив, что за период с 31.01.2019 по 31.12.2020 обществом излишне уплачена арендная плата по договору аренды земельного участка от 11.06.2003 N 853-А3 в сумме 18 844 204 руб. 48 коп. (с учетом сделанных заявлений о зачете), суд, руководствуясь положениями статей 9, 307, 309, 310, 407, 410, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 18, 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Признавая сделку недействительной, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установили аффилированность сторон сделки, мнимость задолженности, сформированной с целью контролирования процедуры банкротства и получения необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 100, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявителем пропущен пятнадцатидневный срок на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. Суды отметили, что данный срок является пресекательным и не может быть восстановлен. Кроме того, по существу требования суды указали на то, что заявителем (несмотря на предложения судов) не представлены доказательства финансовой возможности внесения во вклад заявленной суммы.

Отказывая предпринимателю во взыскании с Общества (заемщика) испрашиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора займа и соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора, руководствовались статьями 319.1, 330, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из следующего: заемщик вернул Попову В.И. (займодавцу, который уступил право требования Крицкой И.Р.) сумму займа по договору от 19.02.2017, поэтому соглашением от 30.12.2017 стороны расторгли данный договор, прекратили по нему все права и обязанности, считая их исполненными в полном объеме, указав, что претензий друг к другу не имеют; при этом в данном соглашении установлено новое обязательство Общества по уплате 3 360 000 руб. процентов за пользование займом с указанием срока внесения и не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока уплаты процентов; поскольку данным соглашением стороны прекратили обязательства по договору займа, предусмотренное договором условие о неустойке не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим из соглашения от 30.12.2017 по уплате процентов.

Безвозмездное отчуждение имущества во вред имеющимся кредиторам в пользу заинтересованного лица суды признали создающим в силу части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для недействительности договора дарения от 06.12.2017.

Стоимость квартиры при последующей ее продаже ответчиком взыскана судами в качестве применения последствий недействительной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 410, 453, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком работ на искомую сумму и предъявления их результата заказчику до отказа от исполнения договора, отсутствия мотивированного отказа заказчика от принятия результата работ и нарушения им сроков оплаты, признав состоявшимся зачет штрафной неустойки, начисленной подрядчику в связи с расторжением договора по причине нарушения им сроков выполнения работ, в счет суммы подлежащего возврату гарантийного удержания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив при расчете сальдо встречных обязательств разумный срок реализации изъятых предметов лизинга, суд, руководствуясь положениями пунктов 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в удовлетворении требований.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.