Судебная практика ГК РФ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021, требования в размере 3 128 000 000 руб. и 618 604 220,50 руб. признаны обоснованными. Во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей ликвидационной квоте).

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 393.1, 453, 475, 486, 506, 518, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет убытков обоснованным, суды частично удовлетворили иск, применив к поставщику предусмотренную пунктом 5.2 договора меру ответственности за нарушение срока поставки продукции.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным антимонопольным органом на основании поступившей жалобы ООО "ГОТЕН А.Л.Ф.И.", в действиях учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, установлено нарушение части 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в неустановлении в извещении об осуществлении закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание переписку сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходя из отсутствия у истца оснований полагать, что ответчики, принимая проектно-сметную документацию, обязуются произвести какое-либо встречное исполнение, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, произведя самостоятельный расчет исковых требований с учетом признанных оплат и частично состоявшегося между сторонами зачета встречных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 333, 539, 543, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (покупатель) оплатить тепловую энергию, отпущенную в его сети истцом (поставщик), определенную по разнице показаний согласованных сторонами приборов учета.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 456, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество "СДС" (покупатель) перечислило предоплату по договору, доказательств поставки обществом "Транс Групп" (поставщик) товара в счет указанных истцом платежей не представлено, покупатель вправе потребовать возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, спорная задолженность подлежит взысканию; расчет процентов, начисленных на сумму долга, проверен и признан верным, суд согласился с тем, что истец определил начало периода начисления процентов с даты возврата в адрес истца досудебной претензии к ответчику с требованием о перечислении аванса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 453, 702, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды удовлетворили иск, установив факт перечисления денежных средств обществу в счет выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств освоения обществом денежных средств в полном объеме, а также расторжение контракта по соглашению сторон.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 405, 453, 506, 509, 702, 709, 717, 720, 740, 743, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пунктов 2.1, 3.1, 3.6 договора о выполнении работ из материалов, средств и оборудования подрядчика, о включении в стоимость договора стоимости всех материалов, используемых при выполнении работ, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, отказав в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец (региональный оператор) оказал товариществу в спорный период на условиях типового договора услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, последнее оказанные услуги не оплатило, доказательств того, что осуществляло сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением третьих лиц, не представило, проверив и признав верным расчет истца, руководствуясь статьями 309. 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что Головашов В.С., являясь директором должника, нарушил процедуру рассмотрения вопроса о выплате дивидендов, незаконно распорядился денежными средствами, чем причинил убытки последнему. При этом суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о включении в размер убытков суммы налога на доходы физических лиц, начисленной на сумму необоснованно выплаченных Головашову В.С. дивидендов. Также судом апелляционной инстанции установлено, что Головашов В.С. безосновательно в преддверии банкротства должника вывел денежные средства последнего в пользу подконтрольного Головашову В.С. общества с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание положения пунктов 8.2.12, 8.4 Устава Общества, руководствуясь статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что обжалуемое решение в части об одобрении крупной сделки было принято в нарушение положений Устава юридического лица, требующего присутствия всех участников хозяйствующего субъекта на первично созванном собрании с соответствующей повесткой дня, при этом отсутствуют надлежащие доказательства извещения истца о проведении оспариваемого собрания.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе с учетом буквального толкования условий договора строительного подряда от 16.06.2016 N 1/П, расторгнутого на основании одностороннего волеизъявления ответчика, руководствовались положениями статей 330, 410, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по возврату гарантийного удержания прекратились путем зачета встречного однородного требования (о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ). По делу установлено, что на момент заявления ответчика о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, сроки исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания и оплате неустойки наступили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 162, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт перечисления денежных средства, невозврат Компанией займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.1, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска Мэрии исходя из следующего: на спорном земельном участке размещен объект предпринимателя (арендатора), строительство которого им незавершенно в период действия спорного договора аренды (до 12.11.2019); о заключении договора для завершения строительства этого объекта предприниматель обратился в Мэрию (арендодателю) только спустя год; поскольку отсутствие своевременных мер, направленных на оформление прав на земельный участок, что необходимо для продолжения строительства, и продление разрешения на строительство (действовало до 30.04.2020), не имеется оснований полагать, что препятствия в использовании земельного участка для целей строительства возникли в результате нерассмотрения арендодателем заявлений предпринимателя о продлении договора; при таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать испрашиваемый долг и неустойку, начисленную на сумму долга.

Отказывая в удовлетворении иска общества, получившего право требования взыскания денежных средств на основании договора цессии с компанией, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-8937/2018, руководствуясь статьями 424, 450, 452, 702, 708, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у учреждения обязанности по оплате спорных работ, исходя из следующего: в заключенном учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) договоре указано на необходимость выполнения последней только тех работ, которые согласованы сторонами в предусмотренном порядке; цена договора является твердой; доказательств того, что заказчик и подрядчик в установленном договором или законом порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму, а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования могло привести к последствия, указанным в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, придя к выводу, что оспариваемым постановлением администрации права и законные интересы общества не нарушены, существующие границы всех спорных земельных участков соответствуют их назначению, связанному с расположением на них объектов недвижимости сторон и необходимостью их эксплуатации, необходимости их установления иным образом не усматривается, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 7, 9 статьи 38, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.