Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что выполненные обществом работы по текущему ремонту кровли здания поликлиники не соответствуют условиям контракта и требованиям строительных норм, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, составляет 216 854 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные сети теплоснабжения, не числятся в реестрах муниципального или государственного имущества, сведения в ЕГРН в отношении их принадлежности отсутствуют; в законном владении потребителей они не находятся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 09.02.2016 N 01-11/06, исследовав, в том числе акт осмотра земельного участка и представленные фотоматериалы к акту, акт внеплановой выездной проверки от 20.05.2019 N 08/18/70, проведенной управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, акт внеплановой выездной проверки от 09.07.2019 N 50/ВП/479-Ф-2019/1255, проведенной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установив, что испрашиваемый земельный участок используется предпринимателем надлежащим образом по целевому назначению, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 27, пунктом 1 статьи 39.1, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 28.05.2012 N 6833 с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.04.2015, указав на то, что уведомляя предпринимателя Браславского Семена Львовича об отказе в согласовании заявления на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, орган местного самоуправления действовал в соответствии с условиями приведенного договора аренды; установив, что Браславская Валентина Васильевна и Браславский Семен Леонидович не могут быть признаны лицами, имеющими право претендовать на продление договора аренды минуя процедуру торгов и перемену лиц в обязательстве, следовательно, требовать совершения администрацией действий по продлению договора, суд, руководствуясь положениями статей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 9 статьи 22, пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выдачи обществу разрешения на использование земельного участка, поскольку на момент рассмотрения обращения общества земельный участок, на использование которого испрашивалось разрешение, был предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения уполномоченного органа, суд, руководствуясь положениями статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.9, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, пунктами 3, 7, 55 постановления Правительства Иркутской области от 04.06.2015 N 271-пп "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов на территории Иркутской области", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по гражданским делам N 2-863, N 2-5282, решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 N А09-16266/2016, установив, что истцом не доказан факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика; а также факт того, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение за счет сбережения имущества общества в размере 70 086 179 руб. 87 коп., суд, руководствуясь положениями статей 15, 222, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 235, 239.1, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 183 994 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком только в период с 01.01.2018 по 26.02.2019.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями соглашения о временной эксплуатации объекта от 01.10.2019 N ДЮ (далее - соглашение), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного ответчиком и третьим лицом агентского договора 17.07.2017 N УФЛ-01-2017/1194 и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предприниматель, которому уступлено третьим лицом (исполнителем) право требования по спорному договору, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание исполнителем в период действия данного договора агентских услуг, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (заказчика) испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.

Судебные акты основаны на статьях 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их толковании пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды установили факт пользования ответчиком спорными вагонами, предоставленными истцом на основании договора от 22.02.2019 N ВТ-1455, и внесение арендной платы не в полном объеме, поэтому взыскали образовавшуюся задолженность в соответствии со статьями 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина не является основанием ответственности в предпринимательских отношениях.

Представленные доказательства наличия заемных обязательств признаны судами отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования к находящемуся в банкротстве должнику.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включается в размер платы за содержание жилого помещения в МКД, который определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; управляющая организация не вправе самостоятельно изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы за содержание жилого помещения, установленный общим собранием собственников помещений МКД.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", удовлетворил требования. При этом суд исходил из того, что в данном случае судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные требования Соболева С.В. к Банку являются погашенными, в связи с чем имеются основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Суды установили отсутствие вменяемых должником финансовому управляющему нарушений, поэтому отказали в применении требуемой ответственности в силу статей 20.3, 20.4, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды установили отсутствие вменяемых должником финансовому управляющему нарушений, которые могли бы повлечь требуемую ответственность, поэтому в силу статей 20.3, 20.4, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного толкования отклонили требование должника.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 181, 195, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 12.10.2017 в размере 147 737,42 руб. на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения, с чем впоследствии согласился суд округа.