Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание частичное погашение обязательств перед обществом "Сбербанк России" в процедуре банкротств основного заемщика и второго поручителя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кима С.А. в пользу общества "Сбербанк России" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженности в сумме 25 647 066 руб. 84 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцы акций определяются на основании реестра акционеров, а не реестра юридических лиц.

Установленные судами уклонение должника от представления сведений о трудоустройстве и невнесение в конкурсную массу полученной заработной платы учитываются при завершении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что требование Садыковой Х.Ш. обоснованно, факт оплаты квартир ею подтвержден, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили заявление.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 182, 186, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, придя к выводу о доказанности Обществом передачи Предприятию части испрашиваемого имущества.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маницковой Татьяны Юрьевны (г. Волжский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2022 по делу N А12-7680/2021 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Маницковой Татьяны Юрьевны (далее - предприниматель) к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет) о признании незаконным отказа комитета от 12.02.2021 N 14/2118; обязании комитет заключить договор аренды с предпринимателем на нестационарный торговый объект (далее - НТО) площадью 27 кв. м, с разрешенным видом использования продовольственные товары, расположенный по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 91 ж, площадью 27 кв. м, на основании Схемы размещения нестационарных объектов, утвержденной администрацией городского округа - город Волжский (далее - администрация), 2021 года без проведения торгов в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании недействительным постановления администрации от 16.03.2021 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Волжский Волгоградской области от 18.12.2015" в части раздела 1 "Павильоны" пункт 8,

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив нарушение пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в проведении собраний кредиторов, назначенных на 12.09.2019 и 03.10.2019, не по месту, установленному в соответствии с протоколом собрания кредиторов и в отсутствии в публикациях на сайте ЕФРСБ в надлежащем (полном виде) информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе с изменением мотивировочной части, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 36, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 4, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 8, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и исходил из того, что в отсутствие утраты владения виндикационный иск в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, а также из пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781, 1112, 1113, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 50, 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания Обществом услуг и отсутствие доказательств оплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что общество является собственником нежилого помещения, расположенного в пристрое многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество; установив, что пристрой является составной частью многоквартирного дома и ответчик должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды; признав, что ответчик не исполнил обязательство по оплате расходов управляющей компании многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков, а также пропуска Болдыревым В.А. срока исковой давности по указанному требованию, с чем впоследствии согласился суд округа.

В резолютивной части определения от 14.05.2020 разрешен вопрос о передаче квартир в собственность участникам строительства. Следовательно, данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей о государственной регистрации права собственности на эти квартиры (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 123.17, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установив, что истец по своей организационно-правовой форме является фондом, исходя из целей, в которых создан фонд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у него не возникает обязанность по предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО перед собственниками ТКО, в связи с чем истец не вправе заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО от своего имени в интересах иных собственников ТКО и отказали в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А45-35450/2019, решением которого от 17.01.2020 у ответчика изъят объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном им публичном земельном участке, путем продажи с публичных торгов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества арендной платы по дату вступления в законную силу указанного решения (17.02.2020), а также начисленной на сумму долга неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: истцом частично пропущен срок исковой давности за периоды 2011-2015 годов включительно; доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности общества, истцом не представлено.