Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктами 22 и 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что государственная пошлина за государственную регистрацию изменений записи об ипотеке (дополнительного соглашения к договору ипотеки) оплачена Обществом в надлежащем размере, установленном пунктом 28.1 статьи 333.33 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных законом оснований для отказа в принятии на рассмотрение поданных на государственную регистрацию документов.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 12, 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительствам Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, указал на то, что нарушение ответчиком (потребитель) требований закона по надлежащему подключению многоквартирного дома к тепловым сетям истца создает угрозу безопасности граждан, проживающих в этом доме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате поставленного обществом товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для одновременного взыскания неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами. Проверив и признав верным представленный обществом расчет неустойки и процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнитель обязательства по договорам не выполнил, после направления заказчиком уведомления о возврате аванса и расторжения договоров денежные средства не возвратил, о приостановлении оказания услуг в предусмотренном порядке не заявил, доказательств невозможности оказания услуг не представил, фактических препятствий в выполнении обязательств по договорам не имел, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 716, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрирован как требует статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому имущество включено в конкурсную массу должника в силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из недоказанности необходимости аренды жилого дома, несения таких расходов несостоятельным должником, имеющим доход только в виде пенсии, необходимости соблюдения разумного баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суды установили, что денежное требование взамен передачи имущества подлежало предъявлению и удовлетворению по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке.

Довод предприятия о необходимости прибегания к судебному изменению способа исполнения решения признан не влекущим восстановления срока для включения требования в реестр как не соответствующий закону.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами по результатам аукциона государственного контракта от 28.12.2017 N 30/9609-ГК, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 249, 290, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 160, 161, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 21, 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/1, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А54-1157/2019, установив ненадлежащее исполнение публичным образованием - собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязательств по оплате услуг, оказанных за содержание этих помещений Обществом, которое в спорный период фактически осуществляло управление многоквартирным домом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства 622 559 руб. 08 коп. задолженности и начисленных на сумму долга пеней.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 160, 434, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования.

Процедура реструктуризации долгов применена судами в силу статей 213.2, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве восстановительной процедуры, в рамках которой для должника должны быть установлены объем долгов и возможные источники их погашения, не могущие повлечь нарушения прав заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) контракта, установив факт выполнения подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у заказчика не возникло обязательство по оплате спорных работ. Исходя из доказанности факта выполнения подрядчиком работ с просрочкой и ненадлежащего качества, суды указали на наличие оснований для применения к нему установленной контрактом ответственности в виде пеней и штрафа. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 721, 722, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворили встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 162, 168, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А58-1536/2020, А40-13548/2020, А40-139136/2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 01.08.2019 недействительным по причине его неподписания директором Общества (арендодателя) и проставлении на соглашении факсимиле подписи директора. Суд учел, что на соглашении была поставлена печать истца, оно было направлено последним ответчику, исполнялось сторонами, в рамках рассмотрения иных споров сторон арендодатель ссылался на это соглашение, не заявляя о его недействительности.

Лукашова Е.В. ссылалась на положения статей 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагала, в частности, что имеет право на компенсацию материального ущерба и морального вреда, так как на протяжении всего периода лечения в больнице и впоследствии, находясь на амбулаторном лечении под наблюдением врачей, она испытывала физические и нравственные страдания, приобретала лекарственные препараты, оплатила проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор купли-продажи от 13.05.2019 N 188, установив, что переданный истцу земельный участок соответствует условиям торгов и приведенного договора купли-продажи, в том числе по цене и площади, договор фактически исполнен сторонами, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора, суд, руководствуясь положениями статей 421, 431, 450, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оплате ответчиком, в управлении которого находятся многоквартирные дома, поставленного истцом на ОДН ресурса в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемый отказ управления Росреестра не соответствующим закону и нарушающим права (интересы) кредиторов должника, суд, руководствуясь статьями 164 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 126, 213.24 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", требования удовлетворил.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципальных контрактов, установили, что все услуги предпринимателей, за исключением услуг отраженных в путевых листах предпринимателя Вишневской Н.В. N 2998, 3001, 3002, 3003, 3004, 3010, 3026, 3029, 3040, 3045, 3046, 3052, 3056, 3060, 3061, были оказаны до заключения контрактов, тогда как действия муниципальных контрактов не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами спора.