Судебная практика ГК РФ

Постановлением от 21 июля 2022 года N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации, среди прочего, признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Определением от 31 мая 2022 года N 1214-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям допустимости и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, среди прочего, указал, что оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права общества.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А41-70649/2020, А56-123120/2019, А56-81401/2019, А41-91801/2019, суды руководствовались статьями 10, 12, 309, 375.1, 400, 421, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика (заказчик) неосновательного обогащения с учетом установленных обстоятельств обоснованности получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии и предусмотренного договором ограничения ответственности сторон.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и исходили из отсутствия оснований для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора. При этом судами установлено, что дата начала действия спорного договора соответствует дате начала оказания услуг региональным оператором на соответствующей территории; согласованные управлением места нахождения контейнерных площадок включены в договор и вывоз отходов осуществляется с данных площадок, что свидетельствует о том, что разногласия в указанной части сторонами урегулированы.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьей 65 АПК РФ, статьями 15, 1065, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Признавая требование общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем реальности отношений по поставке, на которые общество сослалось в обоснование предъявленного к должнику требования.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 330, 450, 1027, 1030, 1031, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения предпринимателем (пользователь) обязательств по выплате роялти за предоставленный правообладателем комплекс исключительных прав, недоказанности изменения сторонами порядка внесения платежей по договору.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в письменных возражениях административный иск не признало и просило в его удовлетворении отказать.

Применив Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика), управление определило размер вреда в сумме 1 827 240 руб.

Отменяя приговор и апелляционное определение в части гражданского иска и принимая решение о направлении данного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд кассационной инстанции сослался на положения статей 1064 и 1068 ГК РФ о том, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме, в случае его причинения работником при исполнении служебных обязанностей вред возмещается юридическим лицом, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика, что судом первой инстанции сделано не было.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о правомерном удержании ответчиком (заказчик) денежной суммы, причитающейся обществу (подрядчик) за выполненные работы, для погашения причиненного им материального ущерба на основании заключенного сторонами соглашения, отказав в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт оказания услуг на спорную сумму, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 401, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, взыскивая неустойку, исходили из того, что предусмотренная договором мера ответственности за нарушение ответчиком (заказчик) сроков оплаты работ (услуг) в виде неустойки в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 422, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ, применив к обществу меру ответственности в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкроте.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходил из недоказанности оказания истцом (региональный оператор) предъявленных к оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в заявленный в иске период.