КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2366-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"УРАЛСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ-ХОЛДИНГ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1068 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт- Холдинг" (далее также - общество), к которому частично удовлетворен иск о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений его работниками при исполнении трудовых обязанностей, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу неопределенности своего содержания по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием в конкретном деле, допускает произвольное установление условий его применения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 31 мая 2022 года N 1214-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям допустимости и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, среди прочего, указал, что оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права общества.
Вновь оспаривая конституционность пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, заявитель дополнительно прилагает письмо Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором сообщается об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений по конкретному делу заявителя в порядке надзора. Представленное письмо также не позволяет сделать вывод о нарушении конституционных прав заявителя названной нормой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Холдинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН