Судебная практика ГК РФ

14 апреля 2017 г. Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство N (...) о взыскании с Сулейманова Р.Х. пользу Букалова В.И. денежных средств в размере 10 000 руб. Данное производство окончено 22 ноября 2017 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 410, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Впоследствии определением того же суда от 13.11.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, недобросовестного поведения при ее заключении, а также действий по выводу активов должника. Более того, судом установлено, что Башкатов А.Д., Бланк В.М., Приймак И.Г., Селиванова С.Л., Сер А.Г. в указанный период времени не имели возможности определять действия должника. Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности обществом "Спецкран Плюс" не заявлялось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор не переработку давальческого сырья расторгнут компанией (заказчик), доказательств выполнения обществом (переработчик) работ на спорную сумму полученного аванса либо ее возврата заказчику не представлено, руководствуясь статьями 395, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания денежных средств, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) проведен ежегодный мониторинг соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в границах муниципальных образований Московской области в 2019 году, антимонопольных правил и требований, установленных Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

Отклоняя доводы общества "Теплок Дом" о том, что установленный пунктом 15.7.1 Правил лизинга порядок определения имущественных последствий расторжения договора лизинга существенно отличается от подходов к определению сальдо, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), и противоречит закону, суды указали, что отличие условий соглашения от содержания разъяснений Пленума само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика, в зоне ответственности которого находятся вопросы организации и функционирования электроснабжения поселка, от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии на наружное освещение улиц населенного пункта, объем которой определен расчетным способ ввиду отсутствия приборов учета.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 25, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора, указав на завершение конкурсного производства в отношении должника, а также на отсутствие доказательств причинения вреда кредитору действиями (бездействием) Сычева П.И.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.04.2022, определение от 22.10.2021 изменено, требования общества признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что во исполнение положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) 14.05.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество, истец) заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории зоны "Кластер N 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)" Амурской области, согласно которому истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на 10-летний период, начиная с 01.01.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из наличия оснований для привлечения председателя товарищества и его главного бухгалтера к субсидиарной ответственности ввиду искажения данных бухгалтерской отчетности должника, признав недостоверными, в частности, отраженные в балансе сведения о дебиторской задолженности, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что при заключении должником кредитных договоров и договоров поручительства его супруга выразила согласие на их заключение с учетом солидарной ответственности общим имуществом, приобретенным в браке, все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи в силу осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу компании, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что компания обратилась с апелляционной жалобой с пропуском срока на ее подачу и не привела уважительных причин для восстановления этого срока. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из их совершения после возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии обязательств перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, в связи с чем пришли к выводу о получении обществом "Сибит-Проекты" преимущественного удовлетворения его требований. При этом суды не усмотрели оснований для применения в отношении оспариваемых операций статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что платежи осуществлены в ходе исполнительного производства, а также со значительной просрочкой.