КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2378-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КЕДРОВОЙ ПОЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 60, 61, 65, 67 И 69
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П.А. Кедровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка П.А. Кедрова оспаривает конституционность статей 60 "Договор социального найма жилого помещения", 61 "Пользование жилым помещением по договору социального найма", 65 "Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма", 67 "Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма", 69 "Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования П.А. Кедровой, в частности, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В удовлетворении требования заявительницы об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма отказано.
По мнению П.А. Кедровой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 25, 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего законодательства не обеспечивают надлежащего, на основе принципов равенства и справедливости, уровня правового регулирования вопроса, касающегося определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, посредством заключения отдельных договоров с нанимателем и членами семьи нанимателя, порождая невозможность разрешения такого вопроса в судебном порядке.
Кроме того, заявительница просит обязать суды пересмотреть судебные постановления, вынесенные по делу с ее участием, а также обязать федерального законодателя внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами частей 2 и 3 статьи 65, частей 3 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в деле с участием П.А. Кедровой.
Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положения части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не регулируют вопросов определения порядка пользования соответствующим жилым помещением в судебном порядке, что не препятствует судебной защите прав пользователей жилого помещения в случае их нарушения (определения от 16 февраля 2012 года N 325-О-О, от 30 сентября 2019 года N 2435-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
С учетом этого оспариваемые положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а равно и нормы его статей 60, 61, 65 и 67, преследующие те же цели, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции обязал ответчика выдать П.А. Кедровой комплект ключей от входной двери квартиры и почтового ящика и не чинить ей препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, а также разрешение вопроса о целесообразности внесения изменений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кедровой Полины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН