Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, контролировавшего деятельность должника, а также являвшегося выгодоприобретателем убыточных сделок и не исполнившего своей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ввиду недоказанности действительного выбытия названных маломерных судов из владения должника при установленном факте их регистрации за ним, признали требования финансового управляющего Юшковой Е.Г. в обжалуемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 142, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из фактических обстоятельств дела, установив, что вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2020 в удовлетворении требования банка об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного жилого дома отказано в связи с пропуском срока, жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи, доказательств наличия в собственности указанных лиц иного пригодного для проживания недвижимого имущества не представлено, спорное жилое помещение незначительно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье, не является роскошным жильем.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорными платежами в адрес ответчика погашалась задолженность за выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, уборке территории, дератизации, дезинсекции и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, а источником их происхождения являлись полученные от потребителей коммунальных ресурсов денежные средства, не предназначавшиеся должнику и имевшие целевое назначение. При таких условиях суды отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и дав оценку действиям конкурсного управляющего должником с точки зрения добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае вменяемые Дровянниковой О.Н. нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и могут являться достаточными для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Суды также констатировали недоказанность наличия у должника каких-либо убытков по причине недобросовестного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходили из того, что формирование резервов на возможные потери по ссудам не являлось самостоятельной банковской услугой, создавшей для должника заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем признали недействительными оспариваемые пункты о взимании названной комиссии, правомерно применив последствия их недействительности.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, по заниженной цене, с целью вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, контролировавшего деятельность должника, противоправные действия которого (совершение налогового правонарушения) повлекли за собой банкротство должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы должника и сведения о финансовом управляющем Леонове А.В., признали его кандидатуру отвечающей критериям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В отсутствие у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов его постановление отменено окружным судом в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

Гражданский иск Шиковой Р.Ю. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Размер компенсации не является завышенным и соответствует характеру и степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений.

В обоснование исковых требований представитель Мамедова Э.Ш.оглы пояснял, что истец намеревался приобрести у Панкова С.А. бетонные блоки и плитку, в связи с чем передал денежные средства, однако какой-либо договор стороны не заключали. Впоследствии Мамедов Э.Ш.оглы отказался приобретать товар, при этом он не намеревался одаривать Панкова С.А., равно как и не собирался передавать деньги на благотворительной основе. До настоящего времени денежные средства, полученные по расписке, не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности заявления должника о присоединении к условиям выдачи простых векселей и операций по перечислению денежных средств должником и Сбербанком, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что конечными получателями денежных средств должника являлись Идельбаев Д.Э., общество с ограниченной ответственностью "Победа" и Уматгириев С.С.

Установив, что действия должника, направленные на перечисление заработной платы в ходе процедуры реализации имущества в обход своих счетов на банковский счет супруги, без уведомления и согласия финансового управляющего, имеют признаки злоупотребления правом, в результате которых причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемых сделок, взыскав перечисленные суммы с супруги должника в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции исследовал и оценил поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признал его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 133, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в отсутствии объективных препятствий и уважительных причин заявитель на протяжении длительного периода времени (предшествующего моменту обращения кредитора с соответствующей жалобой в суд) не принимал мер по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов; не отразил в составе отчетов о своей деятельности документального подтверждения необходимости и цели резервирования этих денежных средств.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки являются последовательной цепочкой действий заинтересованных лиц в отношении ликвидного имущества неплатежеспособного, лишенного правоспособности должника, не имеющих разумного экономического обоснования и совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам, признали их недействительными, правомерно применив последствия недействительности сделок.