КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2496-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БРЕЛЯ
МИХАИЛА ЛЕОНИДОВИЧА И ШЕСТЕРКИНА ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 15, ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 53, СТАТЬЕЙ 401, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1064 И АБЗАЦЕМ
ПЕРВЫМ СТАТЬИ 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Л. Бреля и И.Ю. Шестеркина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменены постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставлено в силе вынесенное вне рамок дела о банкротстве хозяйственного общества решение арбитражного суда, которым удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о привлечении граждан М.Л. Бреля и И.Ю. Шестеркина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере налоговой недоимки и санкций за совершение налогового правонарушения. Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что указание судом первой инстанции на взыскание с них убытков не привело к принятию неправильного решения.
Заявители оспаривают конституционность пункта 2 статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 3 статьи 53 "Органы юридического лица", статьи 401 "Основания ответственности за нарушение обязательства", пункта 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и абзаца первого статьи 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК Российской Федерации.
По их мнению, указанные законоположения не соответствуют статьям 8, 17 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать с граждан по требованию Федеральной налоговой службы убытки в размере, включающем налоговую недоимку хозяйственного общества.
Также М.Л. Брель и И.Ю. Шестеркин просят признать, что судебные акты по делу N А55-22970/2020 вынесены на основании оспариваемых норм в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом этих норм, и отменить указанные акты, поскольку они не соответствуют Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 15, пункт 3 статьи 53, статья 401, пункт 2 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК Российской Федерации, содержащие общие правила об основаниях гражданско-правовой ответственности и устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, обеспечивают защиту прав потерпевших и не предполагают привлечения к ответственности невиновных лиц. С учетом того что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к которой были привлечены М.Л. Брель и И.Ю. Шестеркин, определяется на основании специальных норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О 11 несостоятельности (банкротстве)" (согласно пункту 11 статьи 61.11 этого Закона он равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника), а также ввиду того что в деле с участием М.Л. Бреля и И.Ю. Шестеркина Верховным Судом Российской Федерации указано на наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения к названной ответственности, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, выбор с их учетом подлежащих применению норм, равно как и разрешение иных сформулированных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бреля Михаила Леонидовича и Шестеркина Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН