Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах в рамках спорного договора и завышение их стоимости истцом не доказано, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска по делу N 2-2286/2021 от 30.06.2021, исходили из того, что после прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа он не исполнил обязанность по передаче печатей общества "ДСЗ" вновь избранному директору общества, доказан факт нахождения печатей в распоряжении Лысяка В.И. после того, как прекратился его доступ в офис общества "ДСЗ". В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по передаче печатей, суд присудил взыскание судебной неустойки, признав заявленный истцом размер неустойки обоснованным и разумным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение потерь электрической энергии именно в принадлежащих ответчику сетях и электросетевом оборудовании.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований. Суд сослался на то, что имела место безвозмездная передача ответчиком имущества общества (проектной документации) третьему лицу (обществу "Цефей"), что не отвечало интересам общества. Вопреки доводам ответчика суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной комплексной технико-бухгалтерской (финансовой) экспертизы, руководствуясь положениями статей 307, 309, 313, 387, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, установив, что торговый дом оплатил услуги, связанные с эксплуатацией обществом принадлежащего ему нежилого здания, а завод исполнил обязанности перед ресурсоснабжающими организациями, торговый дом и завод погасили задолженность общества перед Комитетом по управлению имуществом города Саратова по оплате арендных платежей, пришел к выводам о том, что к указанным лицам перешли права кредиторов по спорным обязательства, у общества возникло обязательство по компенсации заводу и торговому дому произведенных ими расходов. При этом исковые требования удовлетворены частично, судом произведен подробный расчет произведенных оплат электрической энергии, газа, арендных платежей и иных расходов, связанных с эксплуатацией принадлежащего обществу имущества; произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 15, 393, 404, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком (заявитель) своих обязательств по договору о подключение к системе теплоснабжения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно материалам дела в ходе проведенного 19.05.2021 осмотра многоквартирного дома 102 по ул. Магистральная в г. Перми Пермского края установлено, что обществом, осуществляющим на основании лицензии от 21.06.2015, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, предпринимательскую деятельность по управлению означенным многоквартирным домом, не выполнены нормативы по его содержанию, предусмотренные названным выше Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно:

В пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45 и 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обосновано исходили из отсутствия оснований для отказа в утверждении кандидатуры Московского Д.В. временным управляющим должником.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора о платежах и порядке расчетов, суды руководствовались статьями 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 752, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (подрядчик) на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств и отсутствия совокупности условий для выплаты подрядчику гарантийного удержания.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 723 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию причиненных убытков и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

По мнению Ответчика, качество оборудования было подтверждено соответствующими паспортами качества и сертификатами (протоколами испытаний). Кроме того, оборудование прошло входной контроль, осуществляемый Истцом совместно с Ответчиком, без каких-либо замечаний, что подтверждается актом входящего контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", разъяснения, приведенные в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для признания за Обществом права собственности на 9 спорных жилых дома. Суды отказали Обществу в иске в части признания права собственности на квартиру N 11, расположенную в многоквартирном доме 13 по улице Юбилейной в селе Шунга, установив, что данный дом по решению Кооператива передан в 2003 году в муниципальную собственность. Суд также не нашел оснований для признания права собственности Общества на долю в праве на жилой дом N 36А по улице Шутова в деревне Стрельниково, установив, что данный дом является памятников архитектуры, построен в начале 20 века, доказательств возникновения на него права собственности Колхоза истец не представил.

Суд первой инстанции исследовал и оценил поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признал его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 101, 101.3, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из того, что требование уполномоченного органа подтверждено документально, рассчитано верно и заявлено в установленный законом срок, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 323, 348, 361, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и исходили из того, что обществом "Тучковский" нарушены обязательства по внесению платежей по договору лизинга от 25.12.2019 N 0990510, в связи с чем признали подлежащими удовлетворению требования общества "Росагролизинг" частично.

Оставляя без изменения судебные акты в части требования о привлечении Иделсонса Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, Судебная коллегия руководствовалась статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходила из правомерности выводов судов о наличии доказательств, подтверждающих, что Иделсонс Р., занимая должность члена совета директоров наряду с членами правления имел право давать обязательные указания в отношении деятельности кредитной организации, способствовал финансовой неплатежеспособности должника, а также о том, что банкротство банка было вызвано, в том числе, и его действиями, из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, и вины заявителя.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права ввиду не рассмотрения судами заявления общества о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 54, 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), исходили из того, что спор о праве собственности на спорные объекты между сторонами отсутствует, в связи с чем исключена возможность предъявления иска о признании права собственности.