КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2362-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНЧЕЯ СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 151 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 12,
1069 И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1099 ДАННОГО КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Иванчея к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.И. Иванчей оспаривает конституционность части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 12 "Способы защиты гражданских прав", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и пункта 2 статьи 1099 "Общие положения" того же Кодекса.
Как следует из представленных материалов, судебным решением, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, вызванного ухудшением состояния его здоровья после незаконного возбуждения в отношении него исполнительного производства (предмет взыскания - задолженность по уплате страховых взносов и пеней). Суды указали, что иск был предъявлен индивидуальным предпринимателем на основании нарушения его имущественных прав; причинение ему физических или нравственных страданий в результате посягательства на его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага отсутствовало; в частности, не была доказана причинная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья С.И. Иванчея.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку, как по их буквальному смыслу, так и по смыслу, приданному им судебным толкованием в конкретном деле, они позволяют отказывать во взыскании компенсации морального вреда без надлежащего установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ставить наличие у гражданина права на такую компенсацию в зависимость от того, зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие защиту гражданских прав, в частности, путем взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, сами по себе не позволяют суду произвольно разрешать вопрос о доказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не препятствуют компенсации гражданам морального вреда при наличии указанных в законе оснований и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.И. Иванчея.
Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, на чем фактически настаивает заявитель в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчея Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН