Судебная практика ГК РФ

Федеральный законодатель, предоставляя гражданам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на досрочное назначение пенсии по старости (пункт 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), обусловливает возможность его реализации помимо других условий наличием определенной продолжительности стажа работы в таких районах и местностях.

1. Гражданин В.Б. Семкин оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации и положений статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяющих условия назначения страховой пенсии по старости в виде, соответственно, достижения мужчинами возраста 65, женщинами - 60 лет (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к данному Федеральному закону) (часть 1), наличия не менее 15 лет страхового стажа (часть 2) и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3), а также вынесенных по его делу судебных постановлений.

1. Граждане А.Н. Семеновых и Н.Г. Ханжина оспаривают конституционность статьи 8 "Применение к жилищным отношениям иного законодательства", части 1.1 статьи 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", статьи 210 "Бремя содержания имущества" и пункта 2 статьи 401 "Основания ответственности за нарушение обязательства" ГК Российской Федерации, статьи 6 "Равенство всех перед законом и судом", части первой статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон" и части первой статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации, пункта 1 части 10 статьи 20 "Организация коммерческого учета" Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абзацев первого - третьего пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, абзаца второго пункта 1, абзаца тринадцатого пункта 2, пунктов 65 и 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, а также абзаца второго пункта 1, подпункта "а" пункта 15, подпункта "а" пункта 16 и пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776.

1. Гражданин И.С. Хмелев оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инжиниринговая компания", в отношении которого частично удовлетворены исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, оспаривает конституционность пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу; при этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли; общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества; положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно; исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Оспариваемые положения направлены на обеспечение баланса интересов наследодателя и наследников, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - согласно которым, в частности, наследник является недостойным при условии, что обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, - сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительниц в указанном в жалобе аспекте.

1. Гражданин И.И. Кузнецов оспаривает конституционность части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

1. Гражданин Е.В. Лесников оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего, в частности, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый); при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 29 мая 2019 года N 1317-О, от 30 ноября 2021 года N 2499-О и др.). Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 166, 178, 421, 934 И 943 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 4

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 12 И 16 ЗАКОНА

1. Гражданка Е.В. Шимко оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.