Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды установили, что денежные средства перечислены без предоставления встречного обязательства в пользу аффилированных лиц.

Право кредитора на получение исполнения посредством инициирования процедуры банкротства основано на Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 213.3, 213.6, 213.13).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оставляя без изменения судебные акты в части требования о привлечении Новикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, Судебная коллегия руководствовалась статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходила из правомерности выводов судов о наличии доказательств, подтверждающих, что Новиков А.В., занимая должность председателя правления ПАО "АТБ" (единственного участника должника), способствовал финансовой неплатежеспособности должника, а также того, что банкротство банка было вызвано, в том числе, и его действиями, из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, и наличия вины заявителя.

Признавая спорную операцию недействительной, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операция совершена менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество, как указал суд, обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что с 24.12.2019 в банке должна была начать формироваться официальная картотека, с 26.12.2019 выявлены факты подачи клиентами банка жалоб на неисполнение их поручений.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 103 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требования общества основаны на действиях по внесении имущества в уставной капитал должника и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов последнего.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33, 48, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактических обстоятельств частичного погашения третьим лицом, использовавшим институт исполнения обязательства в соответствии с его назначением и без злоупотребления правом, задолженности перед заявителем, оставшийся размер денежных обязательств перед которым для определения наличия признаков банкротства составил менее установленного законом порогового значения. Кроме того, судами принято во внимание, что заявлений о признании должника банкротом от иных лиц не поступило.

Изменяя способ исполнения судебного акта, суды, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что подлежащее возвращению в конкурсную массу по недействительной сделке транспортное средство выбыло из владения заявителя, в связи с чем сочли необходимым взыскать с последнего рыночную стоимость этого имущества, определенную на дату совершения сделки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Клебанова А.В., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЦПК", указав на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также пришли к выводу о совершении ответчиком действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в силу закона обязан вносить плату за содержание общего имущества, ремонт капитальных объектов, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению общим имуществом, равную взносам в садоводческое товарищество; истцом доказан факт несения расходов на содержание общего имущества и функционирование садоводческого товарищества; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Аношина М., являвшегося генеральным директором и учредителем должника, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, в том числе указав на совершение ответчиком налоговых правонарушений, ставших причиной банкротства должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов с повесткой дня относительно реализации дебиторской задолженности должника проведено преждевременно, в отсутствие полной информации о лотах и их стоимости, а действия конкурсного управляющего должником по проведению собрания с участием аффилированного с должником мажоритарного кредитора за день до рассмотрения в суде округа вопроса об обоснованности его требования не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, исходя из того, что ответчик, как собственник парковочных мест обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установив, что региональный оператор (истец) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), заключенному на основании типового договора, надлежащим образом оказал предпринимателю (ответчику) соответствующие услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего долга, рассчитанного с учетом вида деятельности ответчика на основании нормативов накопления ТКО, поскольку в спорный период в территориальной схеме обращения с отходами отсутствовали сведения об организации раздельного накопления ТКО по адресам объектов предпринимателя.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установили совокупности условий для привлечения Никушиной к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, поскольку совершенные в ее пользу сделки не повлекли за собой банкротство должника, а полученное по ним имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества по заявленным основаниям, указав на недоказанность реальности отношений, положенных в основу требований общества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а сама сделка заключена заинтересованными лицами на нерыночных условиях в связи с реализацией автомобиля по цене в одиннадцать раз ниже его рыночной стоимости, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания ее недействительной по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов, применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.7 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что расходы, связанные с заключением договора дополнительного страхования ответственности, в рассматриваемом случае не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.