Судебная практика ГК РФ

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области оспаривает конституционность части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

2.3. Статья 1102 ГК Российской Федерации, в том числе обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, и пункт 4 статьи 1109 данного Кодекса, признающий не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по проведению зачетов между должником и государственным учреждением и о применении последствий недействительности сделок. При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сложившуюся модель расчетов между сторонами, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачетов первоначальных и встречных требований, и указали, что эти сделки не могут быть квалифицированы как зачет требований предприятия к учреждению в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК Российской Федерации, и, соответственно, оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К.Е. Мостовая оспаривает конституционность пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет приравнять к заинтересованному лицу лицо, хоть и имеющее от должника-гражданина ребенка, но не состоявшее и не состоящее с должником-гражданином в зарегистрированном браке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Воин-В", в отношении которого частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

1. Гражданин С.Е. Зыков - кредитор муниципального казенного предприятия, которому судами было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия, а также впоследствии отказано в удовлетворении требования о ликвидации данного предприятия, оспаривает конституционность статей 61 "Ликвидация юридического лица", 64 "Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица" ГК Российской Федерации и статей 2 "Унитарное предприятие", 8 "Учреждение унитарного предприятия", 35 "Ликвидация унитарного предприятия" Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающих, в частности, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

1. Гражданка Н.А. Сивоконина в своей жалобе, подписанной представителем заявительницы - адвокатом С.В. Жигаловым, оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 210 "Бремя содержания имущества" ГК Российской Федерации, части 3 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения", пункта 5 части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 11 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 1 статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), предусматривающего, что при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил; если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81.13 Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия, граждане В.А. Баранов, М. и П. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением арбитражного апелляционного суда данное определение было отменено, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц со ссылкой на пропуск срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности В.А. Баранова и М., в отмененной части оставлено в силе определение арбитражного суда первой инстанции; в остальной части постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции исходил, в частности, из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения В.А. Баранова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом. Также суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим срок исковой давности по заявлению о привлечении В.А. Баранова к субсидиарной ответственности не пропущен, поскольку в рассматриваемый период исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства и по смыслу положений статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N 219/12).

пункта 1 статьи 26 (в просительной части ошибочно названа статьей 23) "Выход участника общества из общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

части 1 статьи 4 "Право на обращение в арбитражный суд" АПК Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" оспаривает конституционность пунктов 6 и 10 статьи 16, статьи 19, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статей 142, 148 и пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин Р.Н. Хакимов оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующей ведение гражданами садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Карельского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,