КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2432-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АРТЕМОВА
СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА И АРТЕМОВОЙ ИРИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1265 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А. Артемова и И.В. Артемовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.А. Артемов и И.В. Артемова оспаривают конституционность пункта 2 статьи 1265 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление; это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, С.А. Артемову и И.В. Артемовой отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на рисунки, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью и физическому лицу. Суд первой инстанции отметил, что при использовании рисунков общество действовало добросовестно. Суд апелляционной инстанции указал также, в частности, что в спорный период истцам не принадлежали имущественные права авторов. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 1), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае использования произведения лицом, указывающим на свой статус издателя, в отсутствие договора с авторами она позволяет отказывать в защите исключительного права в связи с тем, что у авторов, раскрывших свою личность и заявивших о своем авторстве этому лицу после начала использования им произведения, отсутствуют неимущественные права на это произведение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, создающая гарантии защиты прав авторов и обеспечивающая определенность порядка их осуществления в случае опубликования произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд кассационной инстанции указал, что ссылки нижестоящих судов на пункт 2 статьи 1265 ГК Российской Федерации не исключают иных мотивов отказа в удовлетворении иска С.А. Артемова и И.В. Артемовой.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Артемова Сергея Алексеевича и Артемовой Ирины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН