КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2538-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОКОДИСПЕРСНЫЕ
МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ПОРОШКИ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 6 И 10 СТАТЬИ 16, СТАТЬЕЙ 19, ПУНКТАМИ 3 - 5
СТАТЬИ 71 ПУНКТАМИ 3 - 5 СТАТЬИ 100, СТАТЬЯМИ 142,
148 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 213.24 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Металл" и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требование общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" в общем размере 46 626 453,36 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом суды сделали вывод, что требования данного кредитора не могут конкурировать в одной очереди с требованиями независимых кредиторов, исходя, в частности, из наличия признаков аффилированности между должником и кредитором, осведомленности кредитора на момент заключения договоров займа о неудовлетворительном финансовом положении должника и наличии признаков компенсационного финансирования должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки" оспаривает конституционность пунктов 6 и 10 статьи 16, статьи 19, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статей 142, 148 и пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют понижать очередность требований кредитора без учета оценки его добросовестности, действий иных лиц, прямо и непосредственно заинтересованных в исходе дела о банкротстве, и иных обстоятельств, затрагивающих интересы участников гражданского оборота.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим статьям 10, 54 и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации право Верховного Суда Российской Федерации устанавливать меры гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, закрепляет, в частности, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Схожая норма о том, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона, содержится и в пункте 4 статьи 213.24 того же Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с проверкой судом обоснованности требований кредиторов, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения от 30 сентября 2019 года N 2447-О, от 28 ноября 2019 года N 3078-О, от 6 октября 2021 года N 2126-О и др.). Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными оспариваемыми положениями названного Федерального закона (о реестре требований кредиторов, заинтересованных лицах, имуществе должника, не проданном в ходе конкурсного производства или оставшемся после завершения расчетов с кредиторами) вышеуказанные нормы не предполагают какого-либо произвольного изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и как таковые не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же правильности установления и оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе добросовестности заявителя, разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Высокодисперсные металлические порошки", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН