Судебная практика ГК РФ

Полагая, что договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 N 14 являются недействительными в силу статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-Ф), истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании с должника денежных средств, оплаченных за некачественную продукцию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 421, 934, 956, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем в соответствии с договором уступки права требования является общество "Траст", факт наступления страхового случая подтвержден документально.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 1, 125, 153, 166, 167, 168, 214, 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 27, 29, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, 67 - 68.2, 70.1, 71, 86, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьями 39, 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", признал оспариваемый договор аренды земельного участка от 22.04.2019 недействительной (ничтожной) сделкой.

Признавая спорные операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество, как указал суд, обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что с 24.12.2019 в банке должна была начать формироваться официальная картотека, с 26.12.2019 выявлены факты подачи клиентами банка жалоб на неисполнение их поручений.

Признавая спорные операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество, как указал суд, обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что с 24.12.2019 в банке должна была начать формироваться официальная картотека, с 26.12.2019 выявлены факты подачи клиентами банка жалоб на неисполнение их поручений.

Руководствуясь положениями статей 67.1, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), суды, отказывая в иске, исходили из того, что общее собрание участников компании было созвано его исполнительным органом - генеральным директором Одинцовым Н.А. с уведомлением всех участников компании, нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих отмену оспариваемых решений, не имеется. При этом суды указали, что финансовый управляющий о дате, времени и месте собрания уведомлен надлежащим образом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 218, 393, 1064, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из совокупности условий, необходимых для привлечения Уразгильдеева С.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Признавая спорные операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество, как указал суд, обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что с 24.12.2019 в банке должна была начать формироваться официальная картотека, с 26.12.2019 выявлены факты подачи клиентами банка жалоб на неисполнение их поручений.

Признавая спорную операцию недействительной, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операция совершена менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество, как указал суд, обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что с 24.12.2019 в банке должна была начать формироваться официальная картотека, с 26.12.2019 выявлены факты подачи клиентами банка жалоб на неисполнение их поручений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 23, 26 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что ответчиком не исполнено перед истцом обязательство по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества. При этом суды признали несостоятельным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности прервался ввиду признания обществом наличия задолженности перед Панкратьевым А.А. (статья 203 ГК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорный период в эти дома в целях содержания общего имущества, объем которой в отсутствии ОДПУ рассчитан с применением повышающего коэффициента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость применения специального методологического подхода определения изобретательского уровня изобретений, приведенного в абзаце 9 подпункта 3 пункта 24.5.3 Административного регламента..., утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327.

При этом суд кассационной инстанции не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт возмещения истцом Хлусову Р.В. страхового возмещения в сумме 130 925 рублей 13 копеек на основании договора добровольного страхования от 15.04.2018 за ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате залива, произошедшего по вине ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и удовлетворил их.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 426, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности оказания истцом (региональный оператор) предъявленных к оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), признав договор заключенным на условиях типового договора в отсутствие мотивированного отказа предпринимателя от его подписания, и наличия у него неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды удовлетворили заявление о пересмотре решения от 30.10.2020 по новым обстоятельствам, исходя из того, что подпункт 7.1 Положения, устанавливающий коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка, с применением которого была рассчитана взысканная задолженность, признан недействующим в судебном порядке.