Судебная практика ГК РФ

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 21 (часть 1), 34, 44 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно применяется к научному открытию. М.А. Авдыев отмечает, что пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации не учитывает специфику научного открытия, содержание которого изложено на патентуемом промышленном образце и в прилагаемых к заявке документах, и нарушает Федеральный закон от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 статьи 1301 ГК Российской Федерации не может - в том числе с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П, и разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", - рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, указал, что размер компенсации (10 000 руб. за каждое нарушение) определяется с учетом компенсационной природы этой меры, критериев разумности и последствий нарушения.

1. Гражданин А.А. Родионов оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 48 "Передача прав на закладную" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.

1. Гражданин Н.Е. Мазайкин оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому при определении расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2 (абзац десятый).

В связи с этим С.А. Цыганюк выражает несогласие с ответами должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 1 мая 2022 года N 16573-27 и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 февраля 2022 года N 26-4/10/ООГ-282 на его обращения и просит Конституционный Суд Российской Федерации признать его членом семьи погибшего участника Великой Отечественной войны в соответствии с пунктом 1 статьи 21 и со статьей 28 Федерального закона "О ветеранах", выдать соответствующее удостоверение, возместить причиненный ему материальный и моральный вред в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1099 ГК Российской Федерации.

Часть 6 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" предоставляет законодательным органам субъектов Российской Федерации право устанавливать для лиц, замещавших государственные должности субъекта Российской Федерации в течение срока, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с федеральным законом о страховых пенсиях либо досрочно назначенной в соответствии с федеральным законом о занятости населения в Российской Федерации, дополнительное пенсионное обеспечение в случаях, на условиях и в порядке, которые предусмотрены законом субъекта Российской Федерации, с финансированием соответствующих расходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Возможность предоставления лицу, замещающему должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), дополнительных социальных и иных гарантий в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), была предусмотрена также утратившим силу с 1 июня 2022 года пунктом 12 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Кроме того, Н.В. Пономарева считает неконституционными следующие положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

часть 3 статьи 35, согласно которой срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с данным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, расторгается с выходом этого государственного гражданского служащего на службу, государственный гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольняется с государственной гражданской службы;

1. Гражданин М.С. Качелин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

пункта 8 части 1 статьи 16, согласно которому гражданин не может быть принят на государственную гражданскую службу, а государственный гражданский служащий не может находиться на государственной гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу;

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность частей первой, второй и третьей статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК Российской Федерации, части 2 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей 3 и 6 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" во взаимосвязи со статьями 150 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", 258 "Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации", 259 "Решение суда по административному делу о присуждении компенсации" и 260 "Обжалование решения суда по административному делу о присуждении компенсации" КАС Российской Федерации.

1. Гражданин А.Д. Наливкин оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П.

К.Б. Никулин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 50.11, пункта 1 статьи 50.20 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ) и пункта 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (закрепляющего тождественные положения), в соответствии с которыми конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2798-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ПРОТОМ" на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 61.3, а также пунктами 4 - 7 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку жалоба не отвечала критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. В данном Определении было указано, что заявителем пропущен годичный срок, предусмотренный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и признаны незаконными действия арбитражного управляющего Д.С. Шестакова, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и составлении заключения, не соответствующего Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, а также в непроведении анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период; кроме того, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Д.С. Шестакова, в части вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, как не соответствующего Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Д.С. Шестаковым обязанностей временного управляющего должником, выразившегося в недобросовестном проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, и нарушения тем самым прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Фэйс" (далее также - ООО "Фэйс") оспаривает конституционность части 1 статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 "Прекращение исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Гражданин А.Л. Саулин, в рамках дела о банкротстве которого определением арбитражного суда отказано в удовлетворении его заявления о признании договора залога земельного участка и жилого дома прекращенным и об исключении этих объектов недвижимости из конкурсной массы, оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом 26 имущества должника" и пункта 4 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, оспариваемые положения с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 39, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют применять правила 6 статьи 367 ГК Российской Федерации к отношениям, возникшим до начала действия пункта 1 статьи 335 данного Кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. Кроме того, ABLV Bank, AS указывает, что судебная практика по этому вопросу является противоречивой.

По мнению заявителя, положения статьи 10 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 168 не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35, 37, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют применять данные нормы в рамках дела о банкротстве, несмотря на наличие в Федеральном законе от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований для признания сделок недействительными (пункт 2 статьи 61.2), обходя тем самым правило о сроке исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок, а также применять названные нормы к трудовым отношениям для признания недействительными положений трудового договора об увеличении заработной платы.