КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2281-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЧЕЛИНА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 8 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 16,
ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 26, ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 37
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Качелина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.С. Качелин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":
пункта 8 части 1 статьи 16, согласно которому гражданин не может быть принят на государственную гражданскую службу, а государственный гражданский служащий не может находиться на государственной гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу;
пункта 2 части 2 статьи 26, в соответствии с которым гражданин, поступающий на государственную гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя собственноручно заполненную и подписанную анкету установленной формы;
пункта 7 части 1 статьи 37, предусматривающего, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а государственный гражданский служащий освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы в случае предоставления государственным гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
положения статьи 327, согласно которым после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств (абзац второй части третьей); по окончании выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств суд апелляционной инстанции предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях в той же последовательности, в какой они давали объяснения (часть четвертая);
часть первую статьи 327.1, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение;
пункт 5 части второй статьи 329, предусматривающий, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;
часть шестую статьи 330, устанавливающую, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", примененные в его деле судом, противоречат статьям 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют представителю нанимателя увольнять по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 названного Федерального закона, государственного гражданского служащего, не указавшего при поступлении на государственную гражданскую службу и заключении служебного контракта в анкете установленной формы сведения о ранее имевшемся у него гражданстве иностранного государства.
Кроме того, М.С. Качелин полагает, что оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 17, 18, 19 (часть 1), 24, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку предоставляют суду апелляционной инстанции возможность принимать к рассмотрению любые доказательства, в том числе не являющиеся новыми (дополнительными), а доказательства, полученные с нарушением закона, - без их надлежащего обсуждения, исследования и оценки в судебном заседании в совокупности с изложенными в возражениях относительно апелляционной жалобы доводами и фактическими обстоятельствами дела, без вынесения соответствующего определения о принятии дополнительных доказательств, выносить апелляционное определение без указания в нем мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, также отменять по одним только лишь формальным соображениям правильное по существу решение суда первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31-П; определения от 17 июля 2012 года N 1275-О, от 29 мая 2014 года N 1002-О и др.).
Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статья 16 которого закрепляет ограничения, связанные с государственной гражданской службой. Установленное пунктом 8 части 1 названной статьи правовое регулирование направлено на формирование кадрового состава государственных гражданских служащих только теми лицами, которые по своим профессиональным и личным качествам способны эффективно выполнять возложенные на них обязанности. Пункт 7 части 1 его статьи 37, предусматривающий основание увольнения по инициативе представителя нанимателя, обусловленное несоблюдением государственным гражданским служащим содержащегося в указанном положении статьи 16 ограничения, устанавливает правовой механизм обеспечения реализации ограничений, налагаемых на государственных гражданских служащих, посредством определения правовых последствий их несоблюдения.
Таким образом, оспариваемые положения статей 16 и 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие права граждан.
Обязанность представления собственноручно заполненной и подписанной анкеты установленной формы представителю нанимателя возлагается на гражданина, поступающего на государственную гражданскую службу, при заключении служебного контракта (пункт 2 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
В настоящее время применяется единая, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года N 667-р, форма анкеты, подлежащей представлению в государственный орган, орган местного самоуправления, аппарат избирательной комиссии муниципального образования гражданином, изъявившим желание участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, поступающим на государственную гражданскую службу или на муниципальную службу. Заполнение данной анкеты предполагает представление соискателем должности государственной гражданской или муниципальной службы сведений о себе, необходимых в первую очередь для решения вопроса о соответствии его требованиям, предусмотренным законом в отношении лиц, поступающих на государственную гражданскую или муниципальную службу, а также для установления обстоятельств, влияющих на возможность конкретного лица осуществлять профессиональную деятельность, связанную с реализацией публичных функций.
Таким образом, оспариваемое законоположение, имеющее целью в том числе выяснение обстоятельств, наличие которых исключает возможность поступления на государственную гражданскую службу и ее прохождения, также не может расцениваться как нарушающее права граждан.
Разрешение же вопроса о том, являются ли сведения, представленные заявителем при поступлении на государственную гражданскую службу, заведомо ложными, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела, включая проверку правильности заполнения М.С. Качелиным анкеты установленной формы и факта предъявления им при поступлении на государственную гражданскую службу копии паспорта иностранного государства, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается оспариваемых заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то требования М.С. Качелина, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием указанных законоположений, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением их предписаний судом апелляционной инстанции в его конкретном деле, с отдельными процессуальными действиями этого суда, в том числе касающимися обоснованности принятия дополнительно представленных сторонами по делу доказательств, и наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Тем самым фактически М.С. Качелин предлагает дать оценку принятому по его гражданскому делу судебному постановлению, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качелина Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН