КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2522-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА НИКУЛИНА КИРИЛЛА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 50.11
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 50.20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) КРЕДИТНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ", ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 189.77 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)",
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТРАХОВАНИИ ВКЛАДОВ В БАНКАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Б. Никулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда гражданин К.Б. Никулин привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, признанного банкротом. В соответствующей части данное определение оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
К.Б. Никулин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 50.11, пункта 1 статьи 50.20 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ) и пункта 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (закрепляющего тождественные положения), в соответствии с которыми конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заявитель также оспаривает конституционность содержащей аналогичные положения части 4 статьи 15 "Цель деятельности и полномочия Агентства" Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".
По мнению К.Б. Никулина, данные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяют государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" привилегированным положением в деле о банкротстве кредитной организации, допуская совмещение статуса кредитора и конкурсного управляющего должника, чем нарушается баланс прав и законных интересов участников соответствующих отношений, а также позволяют Агентству в нарушение принципов процессуального равноправия и состязательности устраняться от представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в результате чего последнее ограничивается в праве на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Исходя из особенностей применения института банкротства в отношении кредитных организаций законодатель вправе в рамках его правовой регламентации устанавливать специальные правила регулирования процедуры конкурсного производства, применяемой в отношении таких организаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1506-О-О, от 17 июля 2014 года N 1675-О и др.). К числу указанных специальных правил относятся и оспариваемые заявителем нормативные положения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как и согласно ранее действовавшему пункту 2 статьи 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Гарантиями защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве кредитной организации, выступают положения законодательства о контроле за деятельностью конкурсного управляющего (статья 189.79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 50.22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), а также нормы, обеспечивающие недопущение возникновения конфликта интересов, связанного с осуществлением Агентством своих полномочий как конкурсного управляющего при переходе к Агентству прав требований к банку в результате выплаты им возмещения по вкладам (пункт 3 статьи 189.82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 3 статьи 13 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", применяемые с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 12 ноября 2018 года N 419-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 13 и 27 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в части совершенствования правового регулирования отдельных требований кредиторов в делах о банкротстве кредитных организаций").
При этом оспариваемые законоположения не регулируют вопросов представления и истребования доказательств при рассмотрении арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Соответствующие правила, составляющие гарантию процессуальных прав лиц, участвующих в данных делах, включая их право на правильное рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон, установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.Б. Никулина в аспектах, указанных в жалобе.
Проверка же соблюдения арбитражными судами в конкретном деле процессуального законодательства, в том числе в части осуществления ими полномочий по исследованию и оценке доказательств, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их процессуальных прав по судебному доказыванию, а равно правильности установления судами фактических обстоятельств дела на основе имеющихся в нем доказательств - на что, по существу, направлены доводы жалобы - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Кирилла Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН