КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2457-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЩЕРБАКОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЧАСТЯМИ 1, 2 СТАТЬИ 153
И ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 155
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Щербакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.В. Щербаков - наниматель по договору социального найма комнаты в коммунальной квартире, который был переселен в связи с проведением капитального ремонта дома в жилое помещение маневренного фонда и с которого за периоды после завершения названного ремонта как с нанимателя указанной комнаты в судебном порядке была взыскана ресурсоснабжающей организацией плата за холодное водоснабжение, водоотведение, оспаривает конституционность положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе частей 1, 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и части 11 статьи 155, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 55 (часть 2), поскольку не содержат нормы, аналогичной ранее установленной в статье 82 Жилищного кодекса РСФСР (о том, что в период проживания нанимателя в связи с капитальным ремонтом в другом жилом помещении он вносит квартирную плату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта), и позволяют в силу неопределенности понятия "временное отсутствие" при переселении граждан в связи с капитальным ремонтом взыскивать с них плату за ремонтируемое помещение, в котором они не проживают.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Исходя из статьи 88 "Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома" данного Кодекса на время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда, что гарантирует сохранение на указанное время имеющейся обеспеченности граждан жильем во избежание ущемления их прав. При этом наниматель и члены его семьи вселяются в прежнее жилое помещение после завершения капитального ремонта дома. Неисполнение данной обязанности может расцениваться как злоупотребление правом на использование соответствующего помещения специализированного жилищного фонда вопреки положениям статьи 17 (часть 3) Конституции и в ущерб законным интересам других нанимателей по договорам социального найма, помещения которых расположены в нуждающихся в капитальном ремонте домах.
Соответственно, оспариваемые законоположения, рассматриваемые с учетом приведенных норм в системе действующего правового регулирования, сами по себе не предполагают взимания платы за коммунальные услуги с не вселенных в жилые помещения по договору социального найма лиц, не вступают в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие в отмеченном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, был ли завершен капитальный ремонт дома, вселился ли наниматель в спорное жилое помещение после его завершения, злоупотреблял ли он правом на временное использование жилого помещения маневренного фонда, и их оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН