КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2523-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИМОНИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 450 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1 И 5
СТАТЬИ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Тимонина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Тимонин, к которому частично удовлетворен иск потребителя о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оспаривает конституционность следующих норм:
статьи 450 ГК Российской Федерации, регламентирующей основания изменения и расторжения договора;
положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", позволяющих потребителю в случае обнаружения недостатков технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абзац восьмой), а также предусматривающих удовлетворение указанных требований потребителя по истечении этого срока в случае обнаружения существенного недостатка товара (абзац девятый);
положений пункта 5 той же статьи, согласно которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац второй); в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац третий).
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам расторгать договор купли-продажи технически сложного товара без надлежащего установления в нем существенного недостатка, в частности без назначения судебной товароведческой экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", приложенными к жалобе судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому его жалоба в этой части не отвечает требованию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Статья 450 ГК Российской Федерации, в том числе допускающая расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае его существенного нарушения другой стороной, а также абзацы восьмой и девятый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", среди прочего, позволяющие потребителю при обнаружении недостатков технически сложного товара расторгнуть договор купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара, а в случае обнаружения в нем существенного недостатка - и по истечении этого срока, не допускают их произвольного применения и обеспечивают соблюдение баланса прав и законных интересов участников договорных отношений.
Названные положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.В. Тимонина, в конкретном деле которого суды установили, что потребитель в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" воспользовался правом на отказ от товара, проданного ему дистанционным способом, в течение семи дней с момента его получения.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных положений, он фактически настаивает на проверке законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимонина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН