КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2527-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЭЙС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 16 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 308.3 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фэйс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Фэйс" (далее также - ООО "Фэйс") оспаривает конституционность части 1 статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 "Прекращение исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворен иск администрации муниципального образования о возложении на ликвидатора ООО "Фэйс" обязанности включить в промежуточный ликвидационный баланс требование о денежной компенсации за неисполнение решения суда, ранее присужденной истцу в другом деле по спору между теми же лицами. Для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО "Фэйс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано.
По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают прекращения исполнительного производства по исполнению требований судебного акта о взыскании ретроспективной судебной неустойки в случае, когда новым федеральным законом ответственность в виде названной неустойки устранена.
ООО "Фэйс" также полагает, что статьям 10, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации противоречит пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, поскольку он позволяет не относить предусмотренную им меру ответственности к публично-правовому виду ответственности, на которую бы распространялось правило о том, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Кроме того, заявитель указывает, что статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации не соответствует пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой он не относит к основаниям прекращения исполнительного производства федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение правонарушения, не являющегося правонарушением публично-правового характера, а также разъяснения по вопросам судебной практики, в частности пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подтверждающие, как он полагает, устранение нормой пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации ответственности в виде ретроспективной судебной неустойки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конкретизируя положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации закрепляют требования об обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов на всей территории Российской Федерации. Находящаяся во взаимосвязи с этими нормами статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусматривая прекращение исполнительного производства в том числе в иных случаях, установленных федеральным законом (пункт 4 части 1), и не предполагает ее произвольного применения в отсутствие названных оснований.
Данные законоположения обеспечивают реальность и эффективность судебной защиты, включая реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, а также соблюдение принципа законности исполнительного производства, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Как следует из представленных материалов, разрешая вопрос о взыскании с ООО "Фэйс" денежной компенсации за неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, предусматривавшего освобождение земельного участка и снос самовольных построек, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 1 и пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Оспариваемая статья 308.3 ГК Российской Федерации, вступившая в силу с 1 июня 2015 года (введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) и действующая на момент вынесения соответствующего судебного акта, в данном деле не применялась. С учетом этого суды, отказывая заявителю в прекращении исполнительного производства, исходили из отсутствия оснований для вывода об устранении законодателем возложенной на ООО "Фэйс" вынесенным в 2016 году и вступившим в законную силу судебным актом ответственности, а также из того, что вопросы привлечения к такой ответственности не относятся к предмету рассмотрения в конкретном деле, связанном с исполнением другого судебного акта - об обязании должника включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс. Как отметили суды, доводы ООО "Фэйс" фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.
Тем самым представленные материалы не подтверждают, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя в конкретном деле с его участием. Соответственно, названное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права ООО "Фэйс" в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фэйс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН