КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2448-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АВДЫЕВА МАРАТА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1248 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Авдыева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Авдыев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 данного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401); решения этих органов вступают в силу со дня принятия; они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
Как следует из представленных материалов, определением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума этого суда, отказано в принятии к производству заявления М.А. Авдыева, направленного на оспаривание решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на промышленный образец. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 21 (часть 1), 34, 44 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно применяется к научному открытию. М.А. Авдыев отмечает, что пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации не учитывает специфику научного открытия, содержание которого изложено на патентуемом промышленном образце и в прилагаемых к заявке документах, и нарушает Федеральный закон от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1046-О, от 17 февраля 2015 года N 348-О и др.).
Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О, от 23 июля 2020 года N 1788-О и др.). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок разрешения споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (Постановление от 20 мая 1997 года N 8-П; определения от 2 октября 2003 года N 393-О, от 29 мая 2014 года N 1252-О и др.). Закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений и как таковой не может считаться нарушающим права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 448-О и от 25 марта 2021 года N 546-О).
Пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого президиум Суда по интеллектуальным правам, отклоняя его довод об особенностях правового регулирования научного открытия, указал на обращение М.А. Авдыева с заявкой на выдачу патента на промышленный образец и на отсутствие оснований использовать иной термин для обозначения того результата интеллектуальной деятельности, в защите которого заинтересован заявитель.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии норм федеральных законов друг другу, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, на что, по существу, направлены его доводы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдыева Марата Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН