КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2452-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ОВАЦА
АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА И ОВАЦА НИКОЛАЯ ТИМОФЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1109
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 28,
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 135,
ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 329 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 331
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ АБЗАЦАМИ ЧЕТВЕРТЫМ И ПЯТЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 45
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н. Оваца и Н.Т. Оваца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.Н. Овац и Н.Т. Овац просят признать следующие положения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 7, 8 (часть 2), 15, 17 (часть 3), 19, 35 (часть 1), 40, 46, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации:
статью 28 "Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика" и пункт 2 части первой статьи 135 "Возвращение искового заявления" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду возвратить встречный иск, своевременно поданный ответчиком с соблюдением статьи 137 "Предъявление встречного иска" того же Кодекса;
часть вторую статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" этого же Кодекса в той мере, в какой она позволяет игнорировать установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения стороны спора;
пункт 6 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" названного Кодекса в той мере, в какой он позволяет суду апелляционной инстанции отменять решение суда первой инстанции и выносить по делу противоположное решение, не приводя опровержения выводов суда первой инстанции о наличии многочисленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения стороны спора, в пользу которой принимается апелляционное определение;
часть первую статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции" указанного Кодекса в той мере, в какой она, позволяя подавать частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска, не препятствует вынесению этим судом решения по первоначальному иску до завершения рассмотрения частной жалобы;
статью 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и пункт 4 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют взыскивать денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения с добросовестного лица в пользу недобросовестного лица, которое знало о том, что оно предоставляет имущество во исполнение несуществующего обязательства;
абзацы четвертый и пятый пункта 1 статьи 45 "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов" Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они допускают вмешательство третьих лиц в процесс уплаты налогов и взыскание уплаченных ими денежных средств с налогоплательщика в качестве неосновательного обогащения, а также не позволяют третьему лицу взыскать эти денежные средства с бюджета.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворен иск к заявителям о возврате неосновательного обогащения. Суды, руководствуясь в том числе выводом о ничтожности заключенного ранее между истцом и А.Н. Овацем договора купли-продажи, указали, что заявителями не доказаны основания сбережения и приобретения ими имущества за счет истца, погасившего задолженность А.Н. Оваца по уплате налогов и пеней, а также перечислившего денежные средства Н.Т. Овацу.
При этом А.Н. Овацем был подан встречный иск, в принятии которого было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменил определение нижестоящего суда и направил материалы по исковому заявлению в этот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству. Однако суд первой инстанции, разрешивший к тому моменту дело по существу, возвратил иск, поскольку содержащееся в нем требование прекратило быть встречным и вследствие этого подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Заявителями по вопросу о наличии оснований для возвращения искового заявления представлены только определения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты применительно к поставленному в жалобе вопросу о конституционности статьи 28 и пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что судебные определения, в которых применялась часть первая статьи 331 того же Кодекса, являлись предметом кассационного обжалования в суде максимально высокой для данной категории дел инстанции в связи с ее применением в обозначенном в жалобе аспекте, а потому исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты применительно к вопросу о конституционности этой нормы также не подтверждается.
2.2. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не позволяет судам игнорировать указанные обстоятельства и обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность судебных постановлений.
Пункт 6 части второй статьи 329 данного Кодекса, предписывающий указывать в апелляционном определении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, закрепляет одну из гарантий правильного разрешения гражданских дел и сам по себе не допускает вынесения немотивированных апелляционных определений.
Таким образом, данные положения не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав заявителей.
2.3. Статья 1102 ГК Российской Федерации, в том числе обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, и пункт 4 статьи 1109 данного Кодекса, признающий не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Проверка же правильности выбора судами норм права, подлежавших применению в конкретном деле с учетом тех или иных фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
2.4. Оспариваемые положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (абзац четвертый), которое при этом не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац пятый), устанавливают исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагая взаимосогласованные действия налогоплательщика и иного лица в этом вопросе. Данное регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности каждого платить законное установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), подлежит применению в системе с другими нормами права, в том числе со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок возврата сумм излишне уплаченного налога, и само по себе также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Оваца Алексея Николаевича и Оваца Николая Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН