КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2425-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ТЯЖИНСКОГО
ГОСУДАРСТВЕННОГО ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 410 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по проведению зачетов между должником и государственным учреждением и о применении последствий недействительности сделок. При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сложившуюся модель расчетов между сторонами, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачетов первоначальных и встречных требований, и указали, что эти сделки не могут быть квалифицированы как зачет требований предприятия к учреждению в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК Российской Федерации, и, соответственно, оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Тяжинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области оспаривает конституционность статьи 410 ГК Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:
предоставляют право контрагентам должника в рамках заключенных с ним договоров производить зачет встречных однородных требований, который в последующем невозможно оспорить, поскольку суды самостоятельно переквалифицируют зачет в сальдирование;
предоставляют право судам закладывать в основу выносимых судебных актов законодательно не закрепленную норму права о сальдировании, которая выработана только судебной практикой;
исключают действие нормы, содержащейся в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).
Согласно статье 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Данная норма, устанавливающая основание прекращения гражданско-правового обязательства, направлена на обеспечение баланса интересов сторон обязательства и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле о банкротстве которого суды, отказывая в признании недействительными оспариваемых сделок, пришли к выводу о том, что данные сделки не могут быть квалифицированы как зачет по смыслу этой нормы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН