КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2501-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СИВОКОНИНОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ
И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ
И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Сивокониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А. Сивоконина в своей жалобе, подписанной представителем заявительницы - адвокатом С.В. Жигаловым, оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 210 "Бремя содержания имущества" ГК Российской Федерации, части 3 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения", пункта 5 части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 11 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 1 статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), предусматривающего, что при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил; если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81.13 Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявительницы, обладающей 1/3 в праве собственности на жилое помещение, взыскана, в частности, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно выводам судов, тот факт, что ответчик постоянно не проживает в жилом помещении, не может бесспорно свидетельствовать о том, что он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, так как действующим законодательством предусмотрен декларативный порядок предоставления перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Н.А. Сивоконина с заявлением о таком перерасчете не обращалась. Данное жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, доказательств отсутствия технической возможности их установки заявительница не представила. Следовательно, основания для указанного перерасчета отсутствуют.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют освобождению собственника от бремени несения расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, когда он был лишен возможности проживать в этом жилом помещении вследствие незаконного воспрепятствования его проживанию иными собственниками и третьими лицами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 210 ГК Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания собственником своего имущества, нацелены на обеспечение сохранности имущества и отвечают интересам собственников данного имущества.
Пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет момент, начиная с которого у собственника помещения в многоквартирном доме возникает обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества; часть 11 статьи 155 и часть 1 статьи 158 названного Кодекса, устанавливающие обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения вне зависимости от использования или неиспользования такого помещения, нацелены на поддержание многоквартирных домов в надлежащем состоянии и возмещение затрат организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги.
Пункт 86 Правил обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при функционировании коммунальной инфраструктуры жилых домов.
Таким образом, оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования - с учетом технических особенностей предоставления коммунальных услуг, исключающих возможность точного установления объема (количества) их индивидуального потребления гражданами, не препятствующие защите прав заявительницы посредством предъявления требований к иным собственникам жилого помещения, фактически потреблявшим коммунальные ресурсы, о возврате неосновательного обогащения, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.А. Сивокониной в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивокониной Натальи Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН