ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-17319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудик Натальи Дмитриевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, а также расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств (товара), расходов на получение выписки и почтовых расходов,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности фактов наличия у общества исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и их незаконного использования предпринимателем при реализации контрафактного товара. Предъявленные к взысканию размер компенсации, а также понесенные обществом расходы суды признали обоснованными; оснований для снижения размера компенсации не установили.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рудик Натальи Дмитриевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ