КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2537-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИТВИНОВА ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 16, СТАТЬЯМИ 34, 113, 126, 142
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)",
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 16, 42 И 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Литвинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было прекращено производство по заявлению гражданина Ю.М. Литвинова об исключении из реестра требований кредиторов должника требований гражданина Г. При этом суды исходили из того, что Ю.М. Литвинов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не обладает правом на подачу заявления об исключении требования кредитора из реестра. Кроме того, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках того же дела о банкротстве и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Ю.М. Литвинову отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. При этом, признавая требование Ю.М. Литвинова необоснованным, суды исходили из отсутствия перед заявителем (его правопредшественником) задолженности, что ранее неоднократно было установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Ю.М. Литвинов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, следующие положения:
статьи 126 и 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они не позволяют кредитору включать в реестр требований кредиторов во время второй процедуры банкротства требование о взыскании мораторных процентов, начисленных за период первой (предыдущей) процедуры банкротства, а также каким-либо другим образом удовлетворять это право;
статью 42 АПК Российской Федерации, статьи 34, 113 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они не позволяют лицу, чьи требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу закона, но подлежат взысканию с должника в деле о банкротстве, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов;
статьи 16 и 69 АПК Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают арбитражные суды считать обязательными фактические обстоятельства по предмету спора, установленные в мотивировочных частях судебных актов при рассмотрении спора между теми же лицами, а также в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств для исправления судебных ошибок установленных судом;
пункт 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой он не позволяет пересмотреть ошибочно включенные в реестр требования другого кредитора во всех случаях, кроме случая пересмотра судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 16, 34, 113, 126 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и исключения из него соответствующих требований, определяют круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами, последствия открытия конкурсного производства, а также порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Данные положения, с правильностью применения которых Ю.М. Литвинов фактически выражает несогласие, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 16, 42 и 69 АПК Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, который, как было установлено судами, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве акционерного общества, и задолженность перед которым со стороны общества отсутствует.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН