КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2528-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАСКОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 36, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 141 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Ласкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Н. Ласков оспаривает конституционность статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" во взаимосвязи с частью 6 статьи 15 "Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом", части 2 статьи 141 "Ликвидация товарищества собственников жилья" Жилищного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, по требованию собственника жилого помещения, предъявленному в том числе к Д.Н. Ласкову, судами были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений трех строений (секций дома) о ликвидации товарищества собственников жилья, управлявшего одним (одной) из названных строений (секций). Судами было учтено, в частности, что спорное строение с другими не сообщается, общих строительных конструкций и инженерного оборудования с ними не имеет, общедомовое имущество этого строения не предназначено для обслуживания собственников помещений двух других строений, строение включено в региональную программу капитального ремонта как самостоятельный объект, в отношении него товариществом заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, у строения имеются отдельные узлы учета коммунальных ресурсов, раздельный порядок управления спорным и прочими строениями сложился с их ввода в эксплуатацию. Признавая решения общего собрания недействительными, правоприменители исходили из отсутствия у этого собрания компетенции, а также достаточного количества голосов собственников помещений спорного строения для принятия решения о ликвидации товарищества.
По мнению заявителя, обращающегося также с просьбой о пересмотре принятых по его делу судебных постановлений:
статья 36 во взаимосвязи с частью 6 статьи 15 и часть 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, предоставляют возможность судам принимать решения о наделении юридико-правовым статусом многоквартирного дома отдельных подъездов, изначально служивших частями одного многоквартирного дома, расположенного на едином земельном участке, имеющего сквозную нумерацию квартир и построенного по одному проекту;
часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, она исключает преюдициальность обстоятельств, установленных судебными решениями, принятыми по иску товарищества собственников жилья, обращавшегося в суд за защитой прав его членов на общее имущество дома, а также при последующем рассмотрении судами дел в отношении одних и тех же многоквартирного дома и товарищества собственников жилья, только потому, что в новом деле участвуют другие собственники помещений, невзирая на их членство в указанном товариществе и проживание в доме, чем нарушается принцип единообразия судебной практики.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые Д.Н. Ласковым положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности определяющие состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, устанавливающие правовой режим такого имущества, а также обязанность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью 6 статьи 15 названного Кодекса, признающей многоквартирным домом состоящее из двух и более квартир здание, выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего управление общим имуществом, его надлежащее содержание в целях защиты прав и законных интересов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Они не содержат технических требований, предъявляемых к зданиям как объектам капитального строительства, в том числе не регламентируют их кадастровый учет, соответственно, не предрешают ответа на вопрос о том, является ли конкретный завершенный строительством объект многоквартирным домом либо частью многоквартирного дома. Таким образом, статья 36 (во взаимосвязи с частью 6 статьи 15) и часть 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте права заявителя.
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же оснований для применения статьи 61 ГПК Российской Федерации в конкретном деле, оснований недействительности решений спорного собрания, равно как и разрешение вопроса о признании строения многоквартирным домом либо частью многоквартирного дома, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласкова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН