КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2477-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЕРЯЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "ОБ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИИ И О ПОВЫШЕНИИ
ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Теряева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Теряев оспаривает конституционность Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе его статей 1 "Предмет регулирования и цель настоящего Федерального закона", 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", 3 "Законодательство об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", 5 "Сфера действия настоящего Федерального закона", 11 "Обеспечение энергетической эффективности зданий, строений, сооружений", 12 "Обеспечение энергосбережения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд" и 13 "Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы".
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, на заявителя возложена в том числе обязанность установить и ввести в эксплуатацию в жилом доме, собственником которого он является, приборы учета холодной и горячей воды, а также тепловой энергии. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
При этом суды исходили из фактов подключения жилого дома С.А. Теряева к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, потребления им коммунальных ресурсов при отсутствии приборов учета, техническая возможность установки которых имеется.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 40 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 58 Конституции Российской Федерации, поскольку не соответствуют иным нормативным правовым актам Российской Федерации и в силу своей неопределенности допускают возложение на физическое лицо - собственника жилого дома обязанности по обеспечению оснащения его дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, т.е. препятствуют реализации таким собственником права самостоятельно принимать решение об установке этих приборов учета.
Кроме того, в своей жалобе заявитель также просит указать в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на необходимость применения к нему компенсаторных механизмов (возмещение нанесенного ущерба и морального вреда) судом, рассмотревшим в первой инстанции дело с его участием, в котором применен оспариваемый закон и его нормативные положения.
После направления названной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Теряевым подано ходатайство об отстранении судей и Председателя Конституционного Суда Российской Федерации от рассмотрения его дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие обязанность собственников жилых домов до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, рассматриваемые в системной взаимосвязи со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок расчета платы за коммунальные услуги, нацелены на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов соответствующих коммунальных ресурсов, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
В нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя иных положений оспариваемого Федерального закона, а потому в этой части жалоба С.А. Теряева не может быть признана допустимой.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В связи с несоответствием жалобы заявителя критериям допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит разрешению и вопрос о применении к нему компенсаторных механизмов, предусмотренных частью четвертой статьи 100 названного Федерального конституционного закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теряева Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН