КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2557-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УРМАНСОВА ЕВГЕНИЯ ФАТХРАХМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 7.1 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Ф. Урмансова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Ф. Урмансов оспаривает конституционность статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Е.Ф. Урмансов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации. Решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, постановление оставлено без изменения. Должностное лицо и суды пришли к выводу о том, что заявитель самовольно занял несформированный земельный участок без кадастрового номера.
Заявитель, требуя отменить принятые по его делу правоприменительные акты, просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она устанавливает административную ответственность за самовольное занятие части земельного участка как неопределенного объекта недвижимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя вопросы, связанные с самовольным занятием гражданами несформированных земельных участков публичных образований, в Определении от 11 февраля 2021 года N 186-О указал следующее: в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка; для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
В свою очередь, статья 7.1 КоАП Российской Федерации запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка, а также определяет наказуемость таких действий.
Таким образом, оспариваемая норма с учетом названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Урмансова Евгения Фатхрахмановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН